Centrale Raad van Beroep, 27-08-2010, BN5191, 07-6146 AOW

07/6146 AOW

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

U I T S P R A A K

op het hoger beroep van:

[Appellant], wonende te [woonplaats], Verenigde Staten (hierna: appellant),

tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 20 september 2007, 05/5976 (hierna: aangevallen uitspraak),

in het geding tussen:

appellant

en

de Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (hierna: Svb).

Datum uitspraak: 27 augustus 2010

I. PROCESVERLOOP

Appellant heeft hoger beroep ingesteld en nadere stukken ingezonden.

De Svb heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 november 2009. Appellant is niet verschenen. De Svb heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. B.T.S.J. Maarschalkerweerd.

De Raad heeft het onderzoek heropend teneinde appellant in de gelegenheid te stellen nadere gegevens te verstrekken. Appellant heeft vervolgens een reactie gegeven.

Met toestemming van partijen heeft de Raad vervolgens bepaald dat een nadere zitting achterwege blijft, waarna het onderzoek is gesloten.

II. OVERWEGINGEN

1.1. De Raad gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden.

1.3. Op 27 april 2004 heeft appellant een aanvraag ingediend voor een pensioen ingevolge de Algemene Ouderdomswet (AOW). Op een bijlage bij het aanvraagformulier heeft appellant vermeld dat hij gedurende drie jaar werkzaam is geweest aan boord van zeeschepen die hun thuishaven in Nederland hadden. Tussen aanmonstering en afmonstering verbleef hij steeds in het zeemanshuis Stella Maris in Rotterdam.

1.4. Bij besluit van 26 augustus 2005 heeft de Svb de aanvraag afgewezen op de grond dat appellant na 1 januari 1957 niet verzekerd is geweest voor de AOW.

1.5. In zijn bezwaar tegen het besluit 26 augustus 2005 heeft appellant opnieuw aangegeven dat hij drie jaar in Nederland heeft gewerkt en ten bewijze daarvan een kopie van een zeemansboekje bijgesloten, waarin de diensten aan boord van de diverse schepen in de betreffende periode zijn opgenomen.

2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard.

3. In hoger beroep heeft appellant aangevoerd van mening te zijn dat hij recht heeft op een ouderdomspensioen, nu hij als bemanningslid aan boord van Nederlandse zeeschepen heeft gewerkt en aan collega’s die destijds onder gelijke omstandigheden met hem hebben samengewerkt, wel een recht op een ouderdomspensioen is toegekend.

4.1. De Raad komt tot de volgende beoordeling.

4.2. Tussen partijen is in geschil de vraag of de Svb appellant terecht niet verzekerd heeft geacht voor de AOW gedurende de periode van 11 november 1958 tot en met 14 september 1961.

4.3. Ingevolge artikel 6, eerste lid van de AOW, is verzekerd degene die de leeftijd van 65 jaar nog niet heeft bereikt, en ingezetene is, of geen ingezetene is, maar ter zake van in Nederland in dienstbetrekking verrichte arbeid aan de loonbelasting is onderworpen. Ingevolge het tweede lid van artikel 6 AOW, zoals dat luidde ten tijde hier van belang, kan bij of krachtens algemene maatregel van bestuur, in afwijking van het eerste lid, uitbreiding dan wel beperking worden gegeven aan de kring der verzekerden. Ingezetene is degene die, naar de omstandigheden beoordeeld, in Nederland woont.

4.4. In het tweede lid van artikel 3 van de AOW is onder meer bepaald dat schepen welke hun thuishaven in Nederland hebben, ten opzichte van de bemanning als deel van Nederland worden beschouwd. Naar vaste jurisprudentie van de Raad dient deze bepaling aldus te worden uitgelegd, dat alleen zeevarenden ten aanzien van wie, beoordeeld naar de omstandigheden, geen woonplaats aan de vaste wal is aan te wijzen, aan boord van het schip wonen.

4.5. Evenals de rechtbank is de Raad niet gebleken van zodanige omstandigheden dat de conclusie moet worden getrokken dat appellant tijdens de periode genoemd onder 4.2 in Nederland aan de vaste wal woonde en moet worden geoordeeld dat hij woonde aan boord van de schepen waarop hij werkzaam was.

4.7. De bepalingen genoemd onder 4.6 hebben tot gevolg dat appellant in de periode in geding niet verzekerd is geweest nu hij destijds als Portugees aan boord van diverse zeeschepen heeft gewerkt en gewoond. Van strijdigheid destijds met enige internationaal-rechtelijke bepaling is de Raad niet gebleken.

4.8. De Raad oordeelt dat het destijds geoorloofde onderscheid naar nationaliteit in het kader van de verzekeringsplicht ook thans bij de vaststelling van de pensioenaanspraak nog voldoende gerechtvaardigd is. De Raad neemt daarbij in aanmerking dat sprake is geweest van een tijdelijke band van appellant met Nederland gedurende de periode in geding, nu hij in de betreffende drie jaar slechts gedurende zeer korte periodes in Nederland aan wal heeft verbleven, direct in aansluiting op zijn werkzaamheden met een Amerikaanse vrouw is gehuwd en vervolgens naar Amerika is vertrokken.

4.9. Appellant is in de gelegenheid gesteld ter nadere onderbouwing van zijn hoger beroep opgave te doen van namen van personen die onder gelijke omstandigheden een ouderdomspensioen zijn gaan ontvangen. Appellant heeft aangegeven van deze mogelijkheid geen gebruik te willen maken.

4.10. Gezien het vorenstaande is de Raad van oordeel dat de Svb terecht heeft geoordeeld dat appellant in de periode genoemd onder 4.2 niet verzekerd is geweest voor de AOW en geen recht heeft op een uitkering ingevolge die wet.

4.11. Uit het voorgaande volgt dat het hoger beroep niet kan slagen, zodat de aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt.

5. De Raad acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep;

Recht doende:

Bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze uitspraak is gedaan door M.M. van der Kade, in tegenwoordigheid van R.L. Rijnen als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 27 augustus 2010.

(get.) M.M. van der Kade.

(get.) R.L. Rijnen.

EV