Centrale Raad van Beroep, 18-04-2017, ECLI:NL:CRVB:2017:1579, 15/1472 WWB

1.1.

1.2.

De bevindingen van het onderzoek zijn voor het college aanleiding geweest om bij besluit van 4 oktober 2012 de bijstand van appellant met ingang van 1 juli 2012 in te trekken en met ingang van 4 oktober 2012 te beëindigen op de grond dat appellant een gezamenlijke huishouding voert met C. In het besluit van 4 oktober 2012 heeft het college te kennen gegeven dat uit het onderzoek van de sociale recherche tevens naar voren is gekomen dat appellant inkomsten heeft genoten in de periode waarin hij bijstand ontving. In verband hiermee heeft het college appellant in de gelegenheid gesteld om een volledige boekhouding over te leggen van zijn inkomsten over de periode van 12 augustus 2008 tot en met 4 oktober 2012. Op 7 januari 2013 heeft appellant stukken ingezonden.

1.3.

2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard.

3. In hoger beroep heeft appellant zich op de hierna te bespreken gronden tegen de aangevallen uitspraak gekeerd.

4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.

4.1.

Tussen partijen is in geschil het tijdvak van 12 augustus 2008 tot 21 maart 2012 (in geding zijnde periode). Het geschil spitst zich toe op het antwoord op de vraag of appellant met betrekking tot deze in geding zijnde periode de op hem rustende inlichtingenverplichting heeft geschonden als gevolg waarvan het college het recht niet kan vaststellen.

4.2.

Schending van de inlichtingenverplichting levert een rechtsgrond op voor intrekking van de bijstand indien als gevolg daarvan niet kan worden vastgesteld of en, zo ja, in hoeverre de betrokkene verkeert in bijstandbehoevende omstandigheden. Het is dan aan de betrokkene aannemelijk te maken dat hij, indien hij destijds wel aan de inlichtingenverplichting zou hebben voldaan, over de desbetreffende periode recht op volledige dan wel aanvullende bijstand zou hebben gehad.

4.3.

Uit het onderzoek van de sociale recherche is naar voren gekomen dat op een Marktplaatsaccount, dat is gekoppeld aan het telefoonnummer van appellant, onder de naam [naam A], veelvuldig auto’s en auto-onderdelen worden aangeboden. Vanaf augustus 2008 gaat het om 110 advertenties. Deze advertenties zijn in het van Marktplaats ontvangen overzicht geselecteerd op basis van het door appellant gebruikte telefoonnummer in de advertentie, zodat de verkoopactiviteiten aan appellant kunnen worden toegerekend. Appellant heeft hiertegen ingebracht dat hij niet in auto’s heeft gehandeld en dat de auto’s die via het account werden aangeboden niet van hem zijn maar van zijn neef. Het account was namelijk van zijn neef. Appellant heeft destijds zijn telefoonnummer aan het account gekoppeld omdat zijn neef de Nederlandse taal niet machtig was. Bovendien heeft [naam B] (B) ook nog een aantal advertenties via het account geplaatst. Deze beroepsgrond slaagt niet. Appellant heeft zijn stellingen niet afdoende onderbouwd met de overgelegde verklaringen van zijn neef en B. De neef heeft verklaard dat hij en appellant samen gebruik maken van het account, wat al niet strookt met het betoog van appellant dat hij niet handelt en dat het Marktplaatsaccount alleen van zijn neef is. De verklaring van B over advertenties die van hem zijn geweest is niet voldoende concreet en specifiek, betreft slechts een gering gedeelte van de advertenties en is bovendien niet te verifiëren. Appellant heeft het college niet over de verkoopactiviteiten ingelicht en evenmin van de verdiensten een boekhouding of administratie overgelegd.

4.4.

Uit het onderzoek van de sociale recherche is ook gebleken dat appellant gebruik maakt van de ABN AMRO-rekening van zijn moeder. Op deze rekening hebben diverse stortingen plaatsgevonden. Appellant heeft daarover betoogd dat alle kinderen stortingen hebben kunnen doen. Appellant betwist dat hij kon beschikken over de tegoeden op deze rekening. Ook deze beroepsgrond slaagt niet. Uit de afschriften van de ABN AMRO-rekening blijkt dat betalingen zijn verricht aan Bibit Internet Payment ten behoeve van het Marktplaatsaccount van appellant met als omschrijving “advertentiekosten Marktplaats”. Tevens zijn betalingen en bijschrijvingen te zien met de naam van appellant en betalingen en bijschrijvingen die betrekking hebben op het gebruik en bezit van auto’s. Dit leidt niet tot een andere conclusie dan dat appellant kon beschikken over de tegoeden op de ABN AMRO-rekening van zijn moeder en dat ook daadwerkelijk heeft gedaan. Ook hiervan heeft appellant geen melding gemaakt bij het college, evenmin heeft hij duidelijkheid verschaft over zijn financiële situatie.

4.5.

Nu als gevolg van de schending van de inlichtingenverplichting niet kan worden vastgesteld of en, zo ja, in welke mate appellant gedurende de in geding zijnde periode verkeerde in bijstandbehoevende omstandigheden, was het college bevoegd de bijstand in te trekken.

4.6.

Uit 4.5 volgt dat het hoger beroep van appellant niet slaagt, zodat de aangevallen uitspraak moet worden bevestigd.