Centrale Raad van Beroep, 20-02-2024, ECLI:NL:CRVB:2024:407, 23/480 PW
Centrale Raad van Beroep, 20-02-2024, ECLI:NL:CRVB:2024:407, 23/480 PW
Gegevens
- Instantie
- Centrale Raad van Beroep
- Datum uitspraak
- 20 februari 2024
- Datum publicatie
- 12 maart 2024
- ECLI
- ECLI:NL:CRVB:2024:407
- Zaaknummer
- 23/480 PW
Inhoudsindicatie
Gezamenlijke huishouding. Hoofdverblijf. Motieven niet van belang. Informatieverzoek is geen melding.
Appellante heeft verklaard dat X vanaf 1 december 2020 volledig bij haar verbleef. Dat de relatie toen nog gericht was op het helpen van X doet er niet aan af dat zij hun hoofdverblijf in dezelfde woning hadden. Appellante heeft in november 2020 bij het college navraag gedaan over proef-samenwonen, omdat zij geen problemen met het college wilde krijgen. Deze e-mail kan niet anders worden gelezen dan als een verzoek om informatie in verband met de plannen om te gaan samenwonen en is dan ook geen melding van het voeren van een gezamenlijke huishouding met X.
Uitspraak
23/480 PW
Centrale Raad van Beroep
Enkelvoudige kamer
Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 23 december 2022, 22/944 (aangevallen uitspraak)
Partijen:
[appellante] te [woonplaats] (appellante)
het college van burgemeester en wethouders van Smallingerland (college)
Datum uitspraak: 20 februari 2024
Het college heeft de bijstand van appellante ingetrokken en teruggevorderd. Volgens het college heeft appellante een gezamenlijke huishouding gevoerd met een ander, zonder dit te melden aan het college. Appellante meent dat de samenwoning later is begonnen dan waarvan het college uitgaat. Appellante krijgt geen gelijk.
PROCESVERLOOP
Namens appellante heeft mr. R.H. Bouwman, advocaat, hoger beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend.
De Raad heeft de zaak behandeld op een zitting van 14 november 2023. Voor appellante is verschenen mr. Bouwman. Het college heeft zich niet laten vertegenwoordigen.
OVERWEGINGEN
Inleiding
1. Bij de beoordeling van het hoger beroep zijn de volgende feiten en omstandigheden van belang.
Appellante ontving sinds 13 augustus 2007 bijstand op grond van de Participatiewet (PW), naar de norm voor een alleenstaande. Naar aanleiding van onder meer een anonieme tip in november 2020 dat appellante een nieuwe vriend (hierna: X) heeft, en dat X onmiddellijk bij haar is ingetrokken en dat hij zijn hond en kat heeft meegenomen, heeft een handhaver in het domein Werk, Inkomen en Zorg, in dienst van de gemeente Smallingerland (handhaver) een onderzoek ingesteld naar de rechtmatigheid van de aan appellante verleende bijstand. Voor zover van belang blijkt uit dat onderzoek het volgende. Op 12 november 2020 heeft het college een e-mail ontvangen van appellante waarin ze schrijft dat appellante en X “lopen met het idee om te gaan samenwonen”, en dat ze meer informatie wil hebben over de mogelijkheden in Smallingerland, bijvoorbeeld of ze een korte periode mogen proef-samenwonen met behoud van uitkering. Hierop is namens het college aan appellante geantwoord dat de kennismakingsregeling is vervallen. Twee handhavers hebben op 7 juli 2021 een gesprek gevoerd met appellante over haar woonsituatie.
Met het besluit van 17 september 2021, na bezwaar gehandhaafd bij het bestreden besluit, heeft het college de bijstand van appellante met ingang van 1 december 2020 ingetrokken en de over de periode van 1 december 2020 tot 1 juli 2021 gemaakte kosten van bijstand tot een bedrag van € 7.728,75 van appellante teruggevorderd. De reden hiervoor is dat appellante een gezamenlijke huishouding heeft gevoerd met X. Appellante heeft haar inlichtingenverplichting geschonden door dit niet te melden aan het college.
Uitspraak van de rechtbank
2. De rechtbank heeft het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard en daarmee het bestreden besluit in stand gelaten.
Het standpunt van appellante
3. Appellante is het met de uitspraak van de rechtbank niet eens. Wat zij daartegen heeft aangevoerd wordt hierna besproken.