Gerechtshof 's-Gravenhage, 18-12-2007, BE9567, 06/00149 en 06/00150

UITSPRAAK

1. Beschikkingen, bezwaar en geding in eerste aanleg

1.1. Bij beschikkingen als bedoeld in artikel 22 van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet) zijn de waarden van de onroerende zaken, plaatselijk bekend als [a-straat 1a en a-straat 1b] te [Z] (hierna: de woningen) voor het tijdvak van 1 januari 2005 tot en met 31 december 2006 en naar de waardepeildatum 1 januari 2003 (hierna: de waardepeildatum) vastgesteld op € 300.000 respectievelijk € 245.000.

1.2. Na door belanghebbende daartegen gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur de bezwaarschriften ongegrond verklaard.

1.3. Belanghebbende is van deze uitspraken in beroep gekomen bij de rechtbank. Vervolgens heeft de Inspecteur de waarden van de woningen bij ambtshalve genomen beschikkingen verminderd tot op € 225.000 respectievelijk € 205.000. De rechtbank heeft de beroepen gegrond verklaard, de beschikkingen gewijzigd in die zin dat de waarden van de woningen worden vastgesteld op € 225.000 respectievelijk € 205.000, en in ieder van de zaken de Inspecteur veroordeeld in de proceskosten ad € 966 vanwege door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, te weten € 322 voor de kosten in de bezwaarfase en € 644 voor de kosten in de beroepfase.

2. Loop van het geding in hoger beroep

2.1. De Inspecteur is van de uitspraken van de rechtbank in hoger beroep gekomen bij het Hof. Belanghebbende heeft verweerschriften ingediend, waarna de Inspecteur conclusies van repliek en belanghebbende conclusies van dupliek heeft genomen. 2.2. Belanghebbende heeft aan het Hof een brief, gedagtekend 26 oktober 2007, doen toekomen. De Inspecteur heeft van de inhoud van deze brief kennis kunnen nemen.

2.3. Een onderzoek ter zitting van de zaak heeft niet plaatsgehad. Partijen hebben het Hof schriftelijk toestemming verleend een dergelijk onderzoek achterwege te laten.

3. Vaststaande feiten

Op grond van de stukken van het geding is, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en op zichzelf aannemelijk, het volgende komen vast te staan:

3.1. Belanghebbende is in de onderhavige procedures bijgestaan door de advocaat en procureur mr. [A], econ.drs. kantoorhoudende in [Z] (hierna: [A]).

3.2. [A] is een broer van belanghebbende.

4. Omschrijving geschil en standpunten van partijen

4.1. Tussen partijen is in geschil of belanghebbende aanspraak heeft op een proceskostenveroordeling ter zake van door een derde aan haar beroepsmatig verleende rechtsbijstand.

4.2. Voor de standpunten van partijen en de gronden waarop zij deze doen steunen verwijst het Hof naar de gedingstukken.

5. Conclusies van partijen

5.1. De Inspecteur concludeert tot vernietiging van de uitspraken van de rechtbank voor zover het de proceskostenveroordeling betreft.

5.2. Belanghebbende concludeert tot bevestiging van de uitspraken van de rechtbank.

6. Overwegingen omtrent het geschil

6.1. De Inspecteur heeft in de appelschriften onder meer gesteld dat ter zake van de verleende rechtsbijstand door [A] aan belanghebbende, geen facturen en/of betalingsbewijzen zijn overgelegd. Mede gelet daarop stelt de Inspecteur zich op het standpunt dat hij ten onrechte is veroordeeld in de proceskosten van belanghebbende.

6.2. Belanghebbende heeft de stellingen van de Inspecteur niet weersproken en heeft evenmin in de verdere loop van de gedingen betalingsbewijzen en/of facturen overgelegd. Evenmin is gesteld, en zulks is ook niet gebleken, dat zij zich tegen betaling door [A] heeft laten bijstaan.

6.3. De stelling dat bij verleende rechtsbijstand door familieleden reeds op grond van de familierelatie geen sprake is van een door zakelijkheid bepaalde verhouding vindt geen steun in het recht. Bijstand door een familielid die beroepsmatig wordt verleend sluit niet bij voorbaat een proceskostenvergoeding uit. Wil een partij voor vergoeding van rechtsbijstand in aanmerking komen, dan zal moeten vaststaan dat er kosten op de belanghebbende drukken. De kosten moeten dus zijn betaald of nog zijn verschuldigd.

6.4. Gesteld noch gebleken is dat [A] kosten aan belanghebbende in rekening heeft gebracht of dat anderszins kosten ter zake van de verleende rechtsbijstand op haar drukken. Voor een proceskostenvergoeding is dan geen plaats.

6.5. Overigens dient ingevolge artikel 7:15, lid 3, van de Algemene wet bestuursrecht het verzoek tot vergoeding van de kosten die de belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar redelijkerwijs heeft moeten maken, te worden gedaan voordat het bestuursorgaan op het bezwaar heeft beslist. Uit de stukken van het geding blijkt niet dat belanghebbende zodanig verzoek tijdig heeft gedaan.

6.6. Op grond van het vorenoverwogene zijn de hoger beroepen gegrond.

7. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

8. Beslissing

Deze uitspraak is vastgesteld door de mrs. Vonk, Savelbergh en Visser. De beslissing is op 18 december 2007 in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van de griffier.

(Van den Bogerd)(Vonk)