Hoge Raad, 12-01-2024, ECLI:NL:HR:2024:20, 22/02581

Gegevens

Instantie: Hoge Raad

Datum uitspraak: 12 januari 2024

Datum publicatie: 12 januari 2024

ECLI: ECLI:NL:HR:2024:20

Formele relaties

Conclusie: ECLI:NL:PHR:2023:379
In cassatie op : ECLI:NL:GHSHE:2022:525

Zaaknummer: 22/02581

Inhoudsindicatie

Vrijwaringszaak; cassatieberoep voor geval dat cassatieberoep in hoofdzaak (22/01886) slaagt. Aansprakelijkheid voor schade aan naastgelegen pand door plaatsing afzinkkelder; vrijwaring tussen aannemer en opdrachtgever.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 22/02581

Datum 12 januari 2024

ARREST

In de zaak van

MULTI-BOUWSYSTEMEN B.V.,

gevestigd te Soest,

EISERES tot cassatie,

hierna: Multi,

advocaat: R.T. Wiegerink,

tegen

[verweerder],

wonende te [woonplaats],

VERWEERDER in cassatie,

hierna: [verweerder],

niet verschenen.

1 Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:

a. de vonnissen in de zaken C/01/325454 / HA ZA 17-621 en C/01/325639 / HA ZA 17-639 van de rechtbank Oost-Brabant van 29 november 2017 en 19 september 2018;

b. het arrest in de zaak 200.278.355/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 22 februari 2022.

Multi heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.

Tegen [verweerder] is verstek verleend.

De conclusie van de Advocaat-Generaal T. Hartlief strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

2 Uitgangspunten en feiten

2.1

In cassatie kan worden uitgegaan van de feiten vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 1.2-1.11. Kort samengevat komen deze feiten op het volgende neer.

2.2

Multi heeft in opdracht van [verweerder] bouwwerkzaamheden verricht, bestaande uit het plaatsen van een zogenoemde afzinkkelder op het perceel van [verweerder]. Tijdens de werkzaamheden is schade ontstaan aan een naastgelegen pand (hierna: het pand).

2.3

[de eigenaar en gebruikers van het pand], de eigenaar en gebruikers van het pand, hebben vorderingen ingesteld tegen Multi en [verweerder], die onder meer ertoe strekken dat Multi en [verweerder] onrechtmatig hebben gehandeld jegens [de eigenaar en gebruikers van het pand] en gehouden zijn de door [de eigenaar en gebruikers van het pand] geleden schade te vergoeden (hierna: de hoofdzaak, waarin de Hoge Raad vandaag eveneens uitspraak doet). Multi en [verweerder] hebben elkaar in vrijwaring opgeroepen (hierna: de vrijwaringszaak).

2.4

De rechtbank heeft in de hoofdzaak de vorderingen van [de eigenaar en gebruikers van het pand] afgewezen en heeft in de vrijwaringszaak geoordeeld dat, gelet op de afwijzing van de vorderingen in de hoofdzaak, niet wordt toegekomen aan de beoordeling en beslissing van het gevorderde in vrijwaring.

2.5

In hoger beroep heeft het hof¹ zowel in de hoofdzaak als in de vrijwaringszaak het vonnis van de rechtbank bekrachtigd.

3 Beoordeling van het middel

3.1

Het middel klaagt dat het oordeel van het hof in de vrijwaringszaak niet in stand kan blijven als het cassatieberoep van [de eigenaar en gebruikers van het pand] in de hoofdzaak slaagt.

3.2

De Hoge Raad heeft bij arrest van vandaag het arrest van het hof in de hoofdzaak vernietigd en de hoofdzaak ter verdere behandeling verwezen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.² Dit brengt mee dat ook het arrest van het hof in de vrijwaringszaak niet in stand kan blijven. Het middel is dus gegrond.