Rechtbank Groningen, 07-10-2009, BK7700, 384486 CV EXPL 08-15919

Gegevens

Instantie: Rechtbank Groningen

Datum uitspraak: 7 oktober 2009

Datum publicatie: 28 december 2009

ECLI: ECLI:NL:RBGRO:2009:BK7700

Zaaknummer: 384486 CV EXPL 08-15919

Inhoudsindicatie

In de tussenvonnissen (LJN BJ4544, LJN BJ4546 en LJN BJ4547) heeft de kantonrechter eisers de gelegenheid gegeven om aan te tonen dat het dak door gedaagde is aangebracht, ook om andere - nog niet door de kantonrechter afgewezen - redenen niet geschikt is. Dat kan door een deskundige te benoemen. De kosten van die deskundige zouden door eisers moeten worden voorgeschoten. Eisers voelen niet voor de benoeming van een deskundige. Daardoor is niet vast komen te staan dat het door gedaagde aangebrachte dak (om andere redenen) de toets der kritiek niet kan doorstaan. De vorderingen zijn daarom afgewezen. Zie ook LJN BK7699 en LJN BK7702.

Uitspraak

RECHTBANK GRONINGEN

Sector kanton

Locatie Groningen

Zaak\rolnummer: 384486 \ CV EXPL 08-15919

Vonnis van 7 oktober 2009

inzake

B.,

wonende te [adres],

eiseres, hierna B. te noemen,

gemachtigde: mr. A. Scheidema, advocaat te Groningen (Postbus 755, 9700 AT),

tegen

gedaagde, h.o.d.n. Fraiquin Dakbedekkingen,

wonende te [adres],

gedaagde, hierna Fraiquin te noemen,

gemachtigde: mr. S.R. Heeg, advocaat te Groningen (Petrus Campersingel 125, 9713 AH).

PROCESGANG

1. Na het tussenvonnis van 1 juli 2009 hebben beide partijen een akte genomen. Daarna is (opnieuw) vonnis bepaald op de stukken, waarvan de inhoud als hier ingelast geldt.

OVERWEGINGEN

De (verdere) beoordeling van het geschil

2. In het tussenvonnis heeft de kantonrechter B. de gelegenheid gegeven om met een akte duidelijk te maken hoe zij het bewijs van de betaling voor werkzaamheden aan het schuurtje wil gaan leveren, en bewijs van lekkage en schimmelvorming die is ontstaan na het werk van Fraiquin. De kantonrechter stelt vast dat B. wel een akte, maar niet de gevraagde akte heeft genomen. Betaling na het tussenvonnis van € 750,00 aan Fraiquin zal de kantonrechter - uiteraard - niet duiden als het van B. gevraagde betalingsbewijs.

3. In het tussenvonnis heeft de kantonrechter B. de gelegenheid gegeven om aan te tonen dat het dak door Fraiquin aangebracht ook om andere - nog niet door de kantonrechter afgewezen - redenen niet geschikt is, door een deskundige te willen benoemen. De kosten van die deskundige zouden door B. moeten worden vooorgeschoten. In haar laatste akte heeft B. aangegeven niet voor een door de kantonrechter te benoemen deskundige te voelen.

4. Gelet op vorenstaande zal de kantonrechter de vorderingen van B. afwijzen en haar veroordelen in de kosten van de procedure van Fraiquin.

BESLISSING

De kantonrechter:

wijst de vordering af;

veroordeelt B. in de kosten van het geding, aan de zijde van Fraiquin tot aan deze uitspraak vastgesteld op € 500,00 voor salaris van de gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.Tj. Terpstra, kantonrechter, en op 7 oktober 2009 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.

typ: RTjT