Rechtbank Rotterdam, 06-04-2022, ECLI:NL:RBROT:2022:2647, C/10/610966 / HA ZA 21-1
Rechtbank Rotterdam, 06-04-2022, ECLI:NL:RBROT:2022:2647, C/10/610966 / HA ZA 21-1
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Rotterdam
- Datum uitspraak
- 6 april 2022
- Datum publicatie
- 12 april 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBROT:2022:2647
- Zaaknummer
- C/10/610966 / HA ZA 21-1
Inhoudsindicatie
Verkoop van aandelen aan een opvolger onder de voorwaarde dat de aandelen niet direct worden doorverkocht.. De opvolger verkoopt de aandelen vrijwel onmiddellijk door aan een derde. Heeft de derde geprofiteerd van de wanprestatie van de opvolger?
Uitspraak
vonnis
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/610966 / HA ZA 21-1
Vonnis van 6 april 2022
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[naam eiseres] ,
gevestigd te [vestigingsplaats eiseres],
eiseres,
advocaat mr. M.W. Steenpoorte te 's-Hertogenbosch,
en als tussenkomende partij
[naam 1] ,
wonende te [woonplaats],
tussenkomende partij,
advocaat mr. M.W. Steenpoorte te 's-Hertogenbosch.
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
KPN B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
gedaagde,
advocaat mr. J.L. Naves te 's-Gravenhage,
Partijen zullen hierna [naam eiseres], [naam 1] en KPN genoemd worden.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 12 april 2018, met producties
- -
-
de conclusie van antwoord, met producties
- -
-
het vonnis (in de vorm van een brief) van 12 december 2018
- -
-
het proces-verbaal van de comparitie, gehouden op 26 februari 2019
- -
-
de akte na comparitie van [naam eiseres], met producties
- -
-
de incidentele conclusie tot tussenkomst van [naam 1], met producties
- -
-
de incidentele conclusie van antwoord van KPN
- -
-
de akte in het incident tot tussenkomst van [naam 1]
- -
-
het incidenteel vonnis van 18 augustus 2021
- -
-
de akte na tussenvonnis van KPN
- -
-
de conclusie van eis in tussenkomst van [naam 1], met producties
- -
-
de conclusie van antwoord in tussenkomst van KPN
- -
-
de brief van 8 februari 2022 (per e-mail ontvangen op 22 februari 2022) van [naam eiseres] dat wordt afgezien van het nemen van een conclusie van antwoord in tussenkomst.
[naam eiseres], [naam 1] en KPN hebben vonnis gevraagd nadat KPN de conclusie van antwoord in tussenkomst had genomen. De rechtbank heeft hieruit afgeleid dat [naam 1] en KPN - na de eerdere comparitie waarbij zij (deels in andere hoedanigheid) aanwezig waren - geen behoefte hebben aan een separate zitting in het tussen hen gerezen geschil. De rechtbank acht zich voldoende voorgelicht om zonder nadere mondelinge behandeling te kunnen beslissen.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
[naam eiseres] is enig certificaathouder van BiQ Group N.V. (hierna BiQ) en was tot 1 juni 2016 haar enig bestuurder. [naam 1] is enig aandeelhouder en zelfstandig bevoegd bestuurder van [naam eiseres].
BiQ was - als rechtsopvolger van Callmax B.V. - (indirect) actief op de semafoniemarkt. De gebruiker van een semafoon kan toon-, numerieke of tekstberichten versturen of ontvangen. Het semafonienetwerk is zeer bedrijfszeker en wordt veel gebruikt voor alarmdiensten.
Het landelijk dekkende semafonienetwerk wordt in stand gehouden door KPN. KPN is als aanbieder van diensten eveneens zelf actief op de semafoniemarkt. Zij heeft een zeer groot marktaandeel.
Alle aandelen in Euromessage B.V. (hierna Euromessage) werden gehouden door BiQ. Sinds 15 juli 2012 was [naam 2] (hierna: [naam 2]) gevolmachtigde van Euromessage. Sinds 16 september 2012 was Skyfair Services Europe Ltd (hierna: Skyfair) haar bestuurder. [naam 3], zoon van [naam 2] (hierna: [naam 3]), was bestuurder van Skyfair.
Op 3 februari 2015 is Euromessage in staat van faillissement verklaard. Dit faillissement is op 9 april 2019 opgeheven bij gebrek aan baten.
Secufone AG (hierna: Secufone) is een vennootschap naar Zwitsers recht. In het Zwitserse equivalent van het handelsregister van de Kamer van Koophandel is vermeld dat [naam 4] (hierna: [naam 4]) zelfstandig bevoegd is de vennootschap Secufone te vertegenwoordigen en dat zowel [naam 2] als [naam 3] daartoe gezamenlijk met een ander bevoegd is.
BiQ heeft op 12 september 2012 een licentieovereenkomst gesloten met Euromessage. Daarbij heeft BiQ de exploitatie van onder meer de frequenties en 06-nummers ten behoeve van de semafoniediensten in licentie gegeven aan Euromessage.
Op 21 november 2013 hebben Secufone, [naam 1] en [naam 2] een Pool-Vertrag gesloten. Deze aandeelhoudersovereenkomst houdt onder meer in dat na herstructurering van Secufone [naam 1] 70% van de aandelen bezit en [naam 2] 30%.
Op 12 februari 2014 zijn de frequenties en 06-nummers ten behoeve van de semafoniediensten door BiQ overgedragen aan The Telecom Company B.V. (hierna: TTC).
Op 31 maart 2014 heeft BiQ een overeenkomst gesloten met Secufone waarbij BiQ al haar aandelen in Euromessage heeft verkocht aan Secufone (hierna: de aandelenovereenkomst). De aandelen zijn bij notariële akte aan Secufone geleverd.
Op 31 maart 2014 hebben BiQ en Secufone een overeenkomst gesloten waarbij BiQ een deel van de activa die zij eerder uit hoofde van de licentieovereenkomst aan Euromessage ter beschikking had gesteld, heeft verkocht aan Secufone (hierna: de activaovereenkomst).
In bijlage 1 bij de overeenkomst zijn de over te nemen activa opgesomd en daar is voorts vermeld:
"Tot de over te nemen activa behoort niet de SS7 KPN (rand)apparatuur en de daaraan verbonden hardware."
In bijlage 2 bij de overeenkomst - die op grond van artikel 9 onlosmakelijk aan de overeenkomst is verbonden, is in artikel 9 onder meer het volgende opgenomen:
"9.2 Het is koper op voorhand niet toegestaan om de overgenomen activa binnen 5 jaren door te verkopen, over te dragen en/of te verpanden aan een derden, zonder toestemming van haar aandeelhouders.
Verkoper gaat uitsluitend akkoord met deze overeenkomst en de gestelde voorwaarden indien bij ondertekening [naam 1], […], in privé voor meer dan 51% aandeelhouder Is van de kopende partij. Indien anders blijkt Is deze overeenkomst nietig en ongeldig."
Op 29 oktober 2014 hebben Secufone en KPN een overeenkomst gesloten waarbij Secufone (onder meer) de van BiQ overgenomen activa heeft verkocht aan KPN (hierna: de koopovereenkomst. De activaovereenkomst maakt als bijlage A deel uit van deze overeenkomst. De koopovereenkomst is namens Secufone ondertekend door [naam 4].
De overgang van de eindgebruikers van de semafoniediensten naar KPN is na 29 oktober 2014 in gang gezet en inmiddels afgerond: de eindgebruikers hebben een semafoon van KPN ontvangen en zijn bereikbaar via het semafoonnetwerk van KPN.
Bij vonnis van 21 augustus 2015 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag de vorderingen van BiQ, TTC en The Telecom Company Business B.V. afgewezen. Die vorderingen strekten ertoe dat het KPN werd verboden gebruik te blijven maken van de activa bedoeld in de activaovereenkomst, de eindgebruikers van Euromessage te benaderen en KPN te gebieden de activa en het klantenbestand aan BiQ af te geven.
BiQ is op 27 september 2016 in staat van faillissement verklaard. De rechtbank Oost-Brabant, locatie 's-Hertogenbosch, heeft een curator benoemd.
Bij akte van cessie heeft de curator de vorderingen van BiQ op onder meer Secufone en KPN aan [naam eiseres] gecedeerd.
Bij vonnis van 25 januari 2017 heeft de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, de vordering van BiQ op Mediaforest BeNeLux B.V. - een vennootschap waarvan een dochter van [naam 2] bestuurder is (hierna: Mediaforest) - tot vergoeding van de schade grotendeels afgewezen. BiQ had aan haar vordering ten grondslag gelegd dat Mediaforest haar verhaalsmogelijkheden bemoeilijkte door de vordering van Secufone op KPN over te nemen van Secufone.
In het vonnis is onder de feiten onder meer het volgende opgenomen:
"3.1. Op 21 november 2013 hebben [naam 1] […] en [naam 2] 70% respectievelijk 30% van het aandelenkapitaal van de vennootschap naar Zwitsers recht Secufone AG (hierna: Secufone) gekocht van de toenmalige enig aandeelhouder. [naam 2] en diens zoon [naam 3] werden bij die gelegenheid beide aangesteld als ‘'Director” van de vennootschap. De koopprijs was verschuldigd in termijnen. Partijen kwamen overeen dat de levering van de aandelen plaatsvindt op het moment van volledige betaling van de koopprijs, en dat in de tussentijd deze aandelen zouden worden gehouden door een derde (een zgn. Treuhand). De koopprijs is niet (volledig) voldaan."
Bij - onherroepelijk geworden - vonnis van 1 april 2020 heeft de rechtbank Den Haag de vordering van [naam eiseres] dat 1) Secufone de schade vergoedt die BiQ heeft geleden als gevolg van het niet nakomen door Secufone van haar verplichtingen uit de activaovereenkomst en 2) de koopsom van de aandelen betaalt, alleen toegewezen voor zover het betreft schade als gevolg van de cessie van de vordering van Secufone op KPN aan Mediaforest en betaling van de koopsom. De rechtbank heeft onder meer het volgende overwogen en geoordeeld:
"4.4. De rechtbank is met Secufone van oordeel dat artikel 9.2 van de aanvullende voorwaarden bij de activaovereenkomst een derdenbeding is als bedoeld in artikel 6:253 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW), nu partijen bij het sluiten van deze overeenkomst een verbintenis zijn aangegaan jegens een derde, namelijk de aandeelhouders van Secufone, in dit geval [naam 1], die Secufone verbiedt om binnen vijf jaar na het sluiten van de overeenkomst de activa te verkopen zonder toestemming van haar aandeelhouders. Deze bepaling strekt onmiskenbaar tot de bescherming van de belangen van deze aandeelhouders, die van [naam 1] in privé als beoogd 70% aandeelhouder in het bijzonder, en niet die van BIQ. [naam 1] zelf heeft op de comparitie ook toegelicht dat de achtergrond van deze bepaling was dat hij als aandeelhouder van Secufone na verkoop van de activa een vinger in de pap wilde houden om de activa te beschermen. Hij heeft daarnaast verklaard dat hij als meerderheidsaandeelhouder de zeggenschap over Secufone wilde hebben en daarmee de zeggenschap over de aan haar verkochte onderneming. Nu slechts een aandeelhouder een beroep kan doen op voornoemd artikel 9.2. en [naam 1] geen partij is in deze procedure, leidt dit ertoe dat [naam eiseres] zich niet kan beroepen op dit derdenbeding. Dat betekent dat, zonder nadere toelichting zijdens [naam eiseres] - die ontbreekt, niet kan worden vastgesteld dat Secufone tegenover BIQ tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen uit de activaovereenkomst. Maar ook indien en voor zover deze bepaling al (ook) jegens BIQ zou zijn overtreden, dan valt niet goed in te zien hoe die omstandigheid heeft kunnen leiden tot schade aan de zijde van BIQ. [naam eiseres] heeft daaromtrent niets gesteld. De onder 3.1 verwoorde primaire vorderingen I en II zullen daarom worden afgewezen."
3. Het geschil
vordert om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. voor recht te verklaren dat KPN onrechtmatig heeft gehandeld jegens BiQ;
II. KPN te veroordelen tot vergoeding van de door BiQ als gevolg van het onrechtmatige handelen van KPN geleden schade aan [naam eiseres], nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet en te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van het sluiten van de overeenkomst met Secufone (29 oktober 2014) althans vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, te vermeerderen met buitengerechtelijke incassokosten;
III. KPN te veroordelen in de kosten van de procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten vanaf de vijftiende dag na de dag van de uitspraak, te vermeerderen met de nakosten ten bedrage van € 131,00, een en ander te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis en - voor het geval de voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening te vermeerderen met de alsdan voor de betekening van het vonnis verschuldigde nakosten van € 68,00.
KPN voert verweer met conclusie tot niet-ontvankelijkheid van [naam eiseres] in haar vorderingen voor zover die zien op beweerdelijk onrechtmatig handelen c.q. wanprestatie van Secufone jegens [naam 1], althans en overigens tot afwijzing van het gevorderde, en - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad - met veroordeling van [naam eiseres] in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag nadat vonnis is gewezen, en in de nakosten te begroten op € 157,00 dan wel in geval van betekening € 239,00.
de vordering van [naam 1]
De tussenkomende partij [naam 1] vordert om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
1. voor recht te verklaren dat KPN onrechtmatig heeft gehandeld jegens [naam 1];
2. KPN te veroordelen tot vergoeding van de door [naam 1] als gevolg van het onrechtmatige handelen van KPN geleden schade aan [naam 1], nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet en te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van het sluiten van de overeenkomst met Secufone (29 oktober 2014) althans vanaf de datum van betekening van deze dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
3. KPN te veroordelen in de kosten van de procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten vanaf de vijftiende dag na de dag van de uitspraak, te vermeerderen met de nakosten ten bedrage van € 163,00, een en ander te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis en - voor het geval de voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening te vermeerderen met de alsdan voor de betekening van het vonnis verschuldigde nakosten van € 85,00.
KPN voert verweer, met conclusie tot niet-ontvankelijkheid van [naam 1], althans tot afwijzing van het gevorderde, met - uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van [naam 1] in de proceskosten.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.