Rechtbank 's-Gravenhage, 22-12-2010, BP3111, AWB 08/5802 VPB en AWB 08/5803 VPB

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE

Sector bestuursrecht

Afdeling 4, meervoudige kamer

Procedurenummers: AWB 08/5802 VPB en AWB 08/5803 VPB

Uitspraakdatum: 22 december 2010

Uitspraak ingevolge artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)

In het geding tussen

[X] B.V., gevestigd te [Z], eiseres,

en

de inspecteur van de Belastingdienst/[te P], verweerder.

I PROCESVERLOOP

2002 (AWB 08/5802)

1.1. Verweerder heeft aan eiseres voor het jaar 2002 een aanslag vennootschapsbelasting (aanslagnummer [nummer]) opgelegd, berekend naar een belastbaar bedrag van € 2.859.963.

1.2. Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 21 mei 2008 de aanslag gehandhaafd.

1.3. Eiseres heeft daartegen bij brief van 30 juni 2008, ontvangen bij de rechtbank Haarlem op 1 juli 2008, beroep ingesteld. Rechtbank Haarlem heeft het beroepschrift aan deze rechtbank doorgezonden.

1.4. Verweerder heeft een verweerschrift, inclusief 68 bijlagen, bij de rechtbank ingediend. Een afschrift hiervan is aan eiseres verzonden. Nadien zijn door partijen bij de rechtbank nog stukken ingediend waaronder een conclusie van repliek met dagtekening 19 maart 2009 en een conclusie van dupliek met dagtekening 20 april 2009, inclusief 14 bijlagen. Alle stukken, inclusief de daarbij gevoegde bijlagen, zijn in afschrift aan de wederpartij gezonden.

2003 (AWB 08/5803)

1.5. Verweerder heeft aan eiseres voor het jaar 2003 een aanslag vennootschapsbelasting (aanslagnummer [nummer]) opgelegd, berekend naar een belastbaar bedrag van € 1.099.891.

1.6. Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 21 mei 2008 de aanslag gehandhaafd.

1.7. Eiseres heeft daartegen bij brief van 30 juni 2008, ontvangen bij de rechtbank Haarlem op 1 juli 2008, beroep ingesteld. Rechtbank Haarlem heeft het beroepschrift aan deze rechtbank doorgezonden.

1.8. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend. Nadien zijn door partijen nog stukken bij de rechtbank ingediend waaronder een conclusie van repliek met dagtekening 20 maart 2009 en een conclusie van dupliek met dagtekening 20 april 2009, inclusief 14 bijlagen. Alle stukken inclusief de daarbij gevoegde bijlagen, zijn in afschrift aan de wederpartij gezonden.

Beide zaken

1.9. Het eerste onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 november 2009 te 's-Gravenhage. Namens eiseres zijn verschenen [A] en [B], tot bijstand vergezeld door [C]. Namens verweerder zijn verschenen [D] en [E] (hierna ook: [E]). Gemachtigde heeft ter zitting in beide zaken een pleitnota aan de rechtbank en aan verweerder overgelegd. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat op 13 november 2009 aan partijen is verzonden.

1.10. Na de onder 1.9 vermelde zitting hebben partijen nog stukken bij de rechtbank ingediend. Al deze stukken inclusief de daarbij gevoegde bijlagen, zijn in afschrift aan de wederpartij gezonden.

1.11. De rechtbank heeft, onder meer naar aanleiding van de brieven van gemachtigde van 12 februari 2010, op 2 april 2010 een tussenuitspraak gedaan en het proces-verbaal van de zitting van 10 november 2009 geamendeerd. Een afschrift van het herziene proces-verbaal en de tussenbeslissing is aan partijen gezonden.

1.12. Ten overstaan van de door de rechtbank aangewezen rechter-commissaris hebben getuigenverhoren plaatsgehad. Eiseres heeft op 11 mei 2010 [F], de aandeelhouder en [G] en op 28 september 2010 [H] (hierna: [H]) als getuige doen horen. Namens eiseres waren op 11 mei 2010 [A] en mr. [B] en op 28 september 2010 [I] en mr. [B] aanwezig. Namens verweerder waren op beide dagen [D] en [E] aanwezig. Van de verhoren is telkens proces-verbaal opgemaakt. Hetzelfde geldt voor de zittingen waarop de getuigen zijn gehoord. Afschriften van deze processen-verbaal zijn aan partijen gezonden of ter zitting uitgereikt.

1.13. Eiseres heeft bij brief van 26 oktober 2010 nadere stukken bij de rechtbank ingediend. Een afschrift hiervan is aan verweerder verzonden. In deze brief heeft eiseres verzocht de zitting van 8 november 2010 voor onbepaalde tijd te verdagen. Bij fax van 28 oktober 2010 heeft de rechtbank verzocht om een nadere toelichting op het uitstelverzoek. Bij brief van 1 november 2010 heeft eiseres hierop gereageerd. Bij fax van 1 november 2010 heeft de rechtbank het uitstelverzoek afgewezen. Bij brief van 5 november 2010 heeft eiseres opnieuw om uitstel van de zitting van 8 november 2010 gevraagd. Bij fax van 5 november 2010 heeft de rechtbank dit uitstelverzoek afgewezen. Naar aanleiding hiervan heeft eiseres nog een brief van 5 november 2010 aan de rechtbank gezonden.

1.14. Verweerder heeft bij brief van 29 oktober 2010 nadere stukken bij de rechtbank ingediend. Deze brief is op 29 oktober per fax door de rechtbank ontvangen. Een afschrift hiervan is op 1 november 2010 aan eiseres verzonden.

1.15. Verweerder heeft op 8 november 2010 een fax aan de rechtbank gezonden. Een kopie hiervan is ter zitting aan eiseres overhandigd.

1.16. Het tweede onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 november 2010 te 's-Gravenhage. Namens eiseres zijn verschenen [A] en mr. [B]. Namens verweerder zijn verschenen [D] en [E]. Gemachtigde heeft in beide zaken een pleitnota aan de rechtbank en aan verweerder overgelegd en heeft ter zitting aanhoudingsverzoeken gedaan. Tevens is door gemachtigde een afschrift van een artikel uit NRC Handelsblad van 5 november 2010 overgelegd. Verweerder heeft een pleitnota overgelegd aan eiseres en aan de rechtbank. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

1.17. Nadat de rechtbank het onderzoek had gesloten, heeft eiseres een verzoek tot wraking van de zittingsrechters gedaan. De griffier heeft op verzoek van eiseres van de door haar ter zake van de wraking afgelegde mondelinge verklaring proces-verbaal opgemaakt. Dit proces-verbaal is aan de wrakingskamer gezonden. De wrakingskamer heeft bij uitspraak van 13 december 2010 het wrakingsverzoek afgewezen.

II OVERWEGINGEN

Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

2.1. Eiseres is op 5 december 1980 opgericht door [J] (hierna: de aandeelhouder) en [K]. De aandeelhouder is destijds tot bestuurder benoemd. Eiseres exploiteerde tot 2002 onder meer films, video's en film- en televisierechten. Eiseres is statutair gevestigd te 's-Gravenhage. De aandeelhouder woonde tot en met april 2007 in Nederland. Van eiseres werd voor de onderhavige jaren door de Nederlands-Antilliaanse fiscus belasting over de winst naar een tarief van 1/10e van het normale tarief geheven (ook wel genoemd 'het 1/10de tarief').

2.2. De artikelen 11 en 12 van de statuten van eiseres luiden, voor zover hier van belang:

"Artikel 10.

In artikel 11.

2.3. Op 12 maart 1985 zijn de statuten aangepast. Daarbij is onder meer de naam van de vennootschap gewijzigd. Artikel 11 van de statuten (vermeld onder 2.2) is daarbij niet aangepast.

2.4. Op 17 oktober 2001 heeft eiseres een brief aan de belastinginspectie te [plaats] geschreven waarin, voorzover hier van belang, het volgende is vermeld:

"Ruling

Een inspecteur van de Belastingdienst te [plaats] heeft deze brief in oktober 2001 voor akkoord ondertekend.

2.5. Op 29 oktober 2001 is het doel van eiseres statutair gewijzigd. Artikel 2 van de statuten is daarbij als volgt komen te luiden:

Artikel 11 van de statuten (vermeld onder 2.2) is bij deze wijziging niet aangepast.

2.6. Eind november 2001 heeft de aandeelhouder besloten om eiseres om te vormen tot een zuivere beleggingsvennootschap. Daartoe heeft eiseres verschillende activa, onder meer drie deelnemingen, een vordering, een pensioenverplichting en een kantoor en inventaris, aan de aandeelhouder en aan één van de deelnemingen overgedragen. Na deze transacties bezat eiseres voor ongeveer 36,5 miljoen euro aan beleggingen. Deze beleggingen bestonden voor ruim 30 miljoen euro uit effecten (met name obligaties), een hypothecaire lening aan de aandeelhouder van ongeveer 3 miljoen euro, enkele overige vorderingen en een verhuurd kantoorpand, gelegen aan [adres]. De kernactiviteiten van eiseres bestonden in het onderhavige jaar uit het beleggen van vermogen.

2.7. Bij besluit van 11 december 2001 van de algemene vergadering van aandeelhouders (hierna: de ava) van eiseres zijn [M] Trust N.V., gevestigd te [plaats] (hierna: [M] trust) en [N], wonende te [plaats], per 14 december 2001 benoemd als statutair bestuurder.

2.8. Tot de gedingstukken behoort een overeenkomst van vermogensbeheer die is ondertekend door [M] trust (namens eiseres) en [M] te [plaats] (hierna: [M] [plaats]). Als datum van ondertekening staat vermeld 14 december 2001. In deze overeenkomst is voor zover hier van belang het volgende vermeld:

"Artikel 1 - Opdracht en volmacht/Bevoegdheden van [M]

In bijlage II bij de vermogensbeheerovereenkomst is onder meer het volgende opgenomen:

Eiseres en [M] [plaats] hebben een 'Allonge bij de overeenkomst van vermogensbeheer' ondertekend. In deze allonge is onder meer het volgende opgenomen:

"In aanmerking nemende dat:

2.9. In een email van 17 december 2001 van [N] aan [O] van [M] [plaats] wordt opgemerkt:

"begrijp van de adviseur dat jullie eruit zijn voor wat betreft de voorwaarden voor het beheer? Wil je mij de stukken toesturen? Groet, [N]"

2.10 Op 18 december 2001 stuurt [M] [plaats] een afschrift van de beheersovereenkomst ter ondertekening naar [N].

2.11. In een brief van 19 december 2001 deelt [H] aan [M] trust het volgende mede:

"Hierbij deel ik u het volgende mede. Met [M] [plaats] is een beleggingsovereenkomst (zie kopie) besproken waarmee [de aandeelhouder] en [eiseres] zich volledig kunnen vinden. Sterker nog, [de aandeelhouder] zou geen ander beleggingsbeleid voor [eiseres] willen en kan zich er dus ook geheel in vinden dat deze door u getekend wordt. Bij het tekenen van de directieovereenkomst gaat hij er dan ook van uit dat [M] Trust niet van deze overeenkomst en de daarbij behorende bijlagen, de allonge, de bijlage I, II III en IV en in het bijzonder van het daarin op bijlage II beschreven beleggingsbeleid, zullen afwijken. Dit is uiteraard anders, indien voor een wijziging een aandeelhoudersvergadering op Curacao is uitgeschreven en een en ander door de vergadering van aandeelhouders op deze vergadering is goedgekeurd. Ook gaat hij er vanuit dat er niet zonder een voorafgaand schriftelijk aandeelhoudersbesluit, genomen nadat daarvoor op Curacao een aandeelhoudersvergadering is uitgeschreven, gebruik gemaakt wordt van uw bevoegdheid om zelfstandig anders te beschikken over (gedeelten van) het vermogen als bedoeld in artikel 1, lid 3 van de overeenkomst en dat u geen gebruik maakt van uw bevoegdheid om de beleggingsdoelstelling zelfstandig te wijzigen. Dit geldt ook voor het aanbrengen van wijzigingen in de bestaande profielen als bedoeld in bijlage II onder 'samenstelling van de portefeuille van cliente', het aanbrengen van wijzigingen in de op december 2001 bestaande portefeuille als bedoeld onder 1 van bijlage II, alsmede het aanbrengen van wijzigingen in de kostenstructuur als bedoeld in bijlage III. Ten bewijze van uw akkoord met het bovenstaande zou ik dan ook gaarne een kopie van deze overeenkomst voor akkoord getekend terug ontvangen."

2.11.1[M] trust heeft de onder 2.11 vermelde brief op 19 december 2001 voor akkoord ondertekend.

2.12. Bij brief van 21 december 2001 schrijft [H] aan [M] [plaats], ter attentie van mevrouw [N], het volgende:

"In mijn brief van 19 december 2001 behoeven bepaalde directiebesluiten inderdaad voorafgaande goedkeuring middels een aandeelhoudersbesluit, welke genomen is na een door de directie op [plaats] uitgeschreven Algemene Vergadering van Aandeelhouders behoeft.

(...) Met jouw expliciete vraagstelling en in het bijzonder de teneur ervan ben ik dan ook niet echt gelukkig. De brief kan namelijk gezien worden in het licht van de statuten van [L], waarin de directie voor bepaalde investeringen boven een X bedrag de toestemming van de aandeelhouder behoeft.

Dit is in het onderhavige geval op lange termijn ingevuld, doordat de achterligger zich van meet af aan akkoord heeft verklaard met de afgesloten vermogensbeheerovereenkomst op de voorwaarde vermeld in bovengenoemde brief. (...)"

2.13. Bij brief van 22 januari 2002 schrijft [M] [plaats] aan [M] Trust ter attentie van mevrouw [N]:

"Voor uw administratie ontvangt u hierbij het exemplaar van de beheersovereenkomst mede door [M] ondertekend. Zoals wij u eerder schreven, vormt deze overeenkomst het kader voor het beheer over uw vermogen, dat deel uitmaakt van het geïntegreerde vermogensmanagement van [M]."

2.14. In een emailbericht van 13 februari 2002 van [N] aan de vermogensbeheerder is onder meer het volgende vermeld:

2.15. Eiseres heeft op 27 februari 2002 directie-overeenkomsten gesloten met respectievelijk [M] trust en met [N], wonende te [plaats]. Beide overeenkomsten zijn identiek en luiden, voor zover hier van belang:

"De ondergetekenden:

En

AANGEZIEN:

a. DIRECTEUR/DIRECTRICE benoemd is tot directeur/DIRECTRICE van de VENNOOTSCHAP bij besluit van de Algemene Vergadering van Aandeelhouders van de Vennootschap (hierna: "Algemene Vergadering"), d.d. 11 december 2001, welke benoeming door DIRECTEUR/DIRECTRICE is aanvaard;

c. De VENNOOTSCHAP en DIRECTEUR/DIRECTRICE in het navolgende de voorwaarden wensen te bevestigen, waaronder DIRECTEUR/DIRECTRICE als directeur/directrice zal fungeren.

KOMEN OVEREEN:

Artikel 1 - Werkzaamheden

1.1 DIRECTEUR/DIRECTRICE is benoemd tot directeur/DIRECTRICE van de VENNOOTSCHAP, welke benoeming door DIRECTEUR/DIRECTRICE is aanvaard. Als directeur/directrice zal DIRECTEUR/DIRECTRICE, tezamen met een of meer andere directeuren, de VENNOOTSCHAP besturen en de taken verrichten die krachtens de wet of statuten van de VENNOOTSCHAP aan de directeur/DIRECTRICE zijn toebedeeld, met inachtneming voorts van de beperkingen opgelegd door de Wet en de statuten.

1.2 Voorts:

1.3 DIRECTEUR/DIRECTRICE zal de assistentie inroepen van gekwalificeerde adviseurs, zoals bijvoorbeeld accountants, advocaten of fiscale deskundigen, indien en in de mate als DIRECTEUR/DIRECTRICE zulks wenselijk of nodig mocht achten.

Artikel 2 - Duur van de overeenkomst

2.3 In het geval dat DIRECTEUR/DIRECTRICE ingevolge het bepaalde in artikel 1.2 van de overeenkomst domicilie verleent aan de VENNOOTSCHAP, zal de VENNOOTSCHAP direct voorafgaand aan het einde van de Overeenkomst het domicilieadres wijzigen. Indien de wijziging niet tijdig wordt doorgevoerd, is DIRECTEUR/DIRECTRICE gemachtigd alle noodzakelijke maatregelen te nemen, om deze wijziging door te voeren.

Artikel 3 - Verplichtingen van de VENNOOTSCHAP

3.1 De VENNOOTSCHAP zal DIRECTEUR/DIRECTRICE voorzien van alle informatie, die noodzakelijk is voor een behoorlijke uitoefening van haar taken uit hoofde van deze Overeenkomst, waaronder, doch hiertoe niet beperkt:

3.2 Gedurende de periode dat DIRECTEUR/DIRECTRICE in functie is als directeur van de VENNOOTSCHAP, zal de VENNOOTSCHAP worden voorzien van voldoende fondsen om haar in staat te stellen haar financiële verplichtingen na te komen.

Artikel 4 - Boekhouding

4.1 De VENNOOTSCHAP en de DIRECTEUR/DIRECTRICE komen hierbij overeen dat de jaarcijfers van de VENNOOTSCHAP opgesteld worden door de DIRECTEUR/DIRECTRICE jaarlijks binnen drie maanden na afloop van het voorafgaande boekjaar en worden voorzien van een goedkeurende verklaring van een door de aandeelhoudersvergadering te benoemen registeraccountant, met het oog waarop de VENNOOTSCHAP aan de DIRECTEUR/DIRECTRICE alle noodzakelijke informatie zal verstrekken, zoals maar niet gelimiteerd tot bankafschriften, kopieën van contracten en andere relevante informatie.

Artikel 5 - Vergoeding

5.1 DIRECTEUR/DIRECTRICE zal de navolgende beloning in rekening brengen voor de uitoefening van zijn taken:

8.1 DIRECTEUR/DIRECTRICE zal aansprakelijk zijn voor schade, die de VENNOOTSCHAP als gevolg van de uitoefening door DIRECTEUR/DIRECTRICE van zijn taken uit hoofde van deze Overeenkomst mocht lijden, doch slechts indien cliënt schade het gevolg is van grove nalatigheid of opzettelijk handelen van DIRECTEUR/DIRECTRICE.

2.16. Op 1 maart 2002 zijn de statuten aangepast in verband met de invoering van de euro. Artikel 11 voornoemd is, behalve de aanpassing naar een bedrag in euro's, ongewijzigd gebleven.

2.17. Op 17 april 2002 is de onder 2.11 vermelde brief door mevrouw [N] aan de vermogensbeheerder gezonden. In de begeleidende brief is onder meer het volgende opgenomen:

"(...) Zoals daaruit valt af te leiden heeft [M] Trust ([plaats]) zich ertoe verbonden dat niet zonder voorafgaand schriftelijk aandeelhoudersbesluit gebruik wordt gemaakt van de bevoegdheid van de direktie om zelfstandig anders te beschikken over het vermogen als bedoeld in artikel 1, lid 3 van de beheersovereenkomst, noch van de bevoegdheid om de beleggingsdoelstelling zelfstandig te wijzigen. Dit geldt ook (...)"

2.18. Op 24 april 2002 faxt [M] trust op briefpapier van eiseres een aandeelhoudersbesluit waarin de aandeelhouder akkoord gaat met een aanpassing van het risicorendementsprofiel van eiseres en een voorstel dat gericht is op rendementsverbetering, naar de vermogensbeheerder [M] [plaats]. Het aandeelhoudersbesluit is door de aandeelhouder te Laren ondertekend. In de fax geven [M] trust en [N] namens eiseres aan hiermee akkoord te gaan.

2.19. Op 11 juni 2002 is mevrouw [Q] door de ava van eiseres benoemd tot directrice van eiseres. In een email van 21 juni 2002 van [Q]/[M] trust aan de ex-echtgenote van de aandeelhouder is voorgesteld US Treasuries te verkopen. In een aandeelhoudersbesluit van 26 juni 2002 heeft de aandeelhouder van eiseres besloten US Treasuries te verkopen. Op 27 juni 2002 faxt [M] trust het aandeelhoudersbesluit naar de vermogensbeheerder [M] [plaats].

2.20. In een fax van 2 augustus 2002 van [M] trust aan de vermogensbeheerder [M] [plaats], wordt verzocht conform het aangehechte aandeelhoudersbesluit actie te ondernemen. In dat aandeelhoudersbesluit is besloten bepaalde posten in de beleggingsportefeuille te verkopen en de vrijgekomen gelden op een andere wijze te beleggen.

2.21. In een aandeelhoudersbesluit van 23 september 2002 heeft de aandeelhouder besloten aandelen en een pand van eiseres te verkopen. Dit besluit is door de aandeelhouder te Laren ondertekend.

2.22. In een aandeelhoudersbesluit van 1 november 2002 heeft de aandeelhouder besloten het beleggingsprofiel te wijzigen. Dit besluit is door de aandeelhouder te Laren ondertekend.

2.23. Eiseres heeft voor het jaar 2002 aangifte gedaan naar een belastbaar bedrag van € 90.263. Dit bedrag is door eiseres als volgt berekend:

2.24. Eiseres heeft voor het jaar 2003 aangifte gedaan naar een belastbaar bedrag van 96.380. Dit bedrag is door eiseres als volgt berekend:

2.25. Verweerder heeft de aanslag 2002 als volgt vastgesteld

2.26. Verweerder heeft de aanslag 2003 als volgt vastgesteld

2.27. Op 16 september 2004 heeft verweerder een derdenonderzoek ingesteld bij [M] [plaats] (nadien: [S]).

2.28. Op 24 april 2007 heeft [R] van [M] [plaats] onder meer het volgende verklaard:

"(...) Ik mocht bij [L] niets buiten de vermogensbeheerovereenkomst doen zonder uitdrukkelijke toestemming van de directie van [L], [S] en dit moest schriftelijk vastgelegd worden middels een fax. (...) Het enige wat contractueel door ons zonder toestemming mocht gebeuren waren herbeleggingen van geïncasseerde coupons, dividenden en aflosbaar gestelde obligaties."

2.29. Op 18 mei 2007 heeft [N] verklaard:

"Ik heb over de totstandkoming van deze overeenkomst niet onderhandeld, (...)"

en

"(...)Het door u aan mij voorgehouden artikel 11, lid 2, letter g beperkt de directie in de dagelijkse leiding. (...) Er is wel gehandeld conform deze bepaling in de statuten van [eiseres], (...)"

2.30. [Q] heeft op 25 april 2007 onder meer het volgende verklaard:

"In grote lijnen werd het beleid van [eiseres] uitgezet in de aandeelhoudersvergaderingen. De dagelijkse beslissingen werden echter door de directie, [M] Trust ([plaats]) N.V. genomen (...) Ik kan me niet herinneren dat [de aandeelhouder] zich direct, dan wel indirect - door tussenkomst van de heer [H] of derden - met de dagelijkse gang van zaken heeft bemoeid. De directie nam de besluiten soms wel na ingewonnen advies bij de vermogensbeheerder."

en

"Ik lees in de brief dat de directie niet zou kunnen besluiten om bijvoorbeeld 100% in aandelen te gaan zitten. Dat besluit zou genomen moeten worden door de aandeelhoudersvergadering (...) Bij de dagelijkse gang van zaken heb ik weinig hinder ondervonden van de in deze brief gestelde beperkingen. [eiseres] beschikte over een behoorlijk defensieve portefeuille en dan is het niet aan de directie om zo maar om te gaan in een offensieve portefeuille."

Geschil

3.1. In geschil is of verweerder de onder 1.1 en 1.5 genoemde aanslagen terecht en tot de juiste bedragen heeft opgelegd. Tevens zijn de bij de aanslagen gegeven beschikkingen heffingsrente in geschil. Het geschil spitst zich toe op de volgende vragen:

3.2. Eiseres concludeert tot gegrondverklaring van de beroepen, vernietiging van de uitspraken op bezwaar, het nemen van een verliesverrekeningsbeschikking van € 248.733 voor het jaar 2002 en vermindering van de belastingaanslagen tot aanslagen berekend naar belastbare bedragen van respectievelijk € 90.263 (2002) en € 96.380 (2003) en vernietiging van de beschikking heffingsrente 2002.

3.3. Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van de beroepen.

3.4. Voor de standpunten van partijen verwijst de rechtbank naar de gedingstukken.

II OVERWEGINGEN

Bevoegdheid Rechtbank 's-Gravenhage

4.1. Beide partijen hebben het standpunt ingenomen dat niet deze rechtbank maar de rechtbank Haarlem bevoegd is. De rechtbank verwerpt dit gezamenlijke standpunt van partijen, omdat het blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting. Dienaangaande overweegt de rechtbank het volgende. Ingevolge artikel 8:7, tweede lid, van de Awb is bevoegd de rechtbank binnen het rechtsgebied waarvan de indiener van het beroepschrift zijn woonplaats in Nederland heeft. Op grond van artikel 1:10, tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek heeft een rechtspersoon zijn woonplaats waar hij volgens wettelijke voorschriften of volgens zijn statuten of reglementen zijn zetel heeft. Aangezien eiseres volgens haar statuten haar zetel in 's-Gravenhage heeft, is deze rechtbank bevoegd. Hieraan doet niet af dat eiseres, naar zij stelt, toen zij de beroepschriften indiende niet feitelijk in Nederland gevestigd was.

Afwijzing uitstelverzoek zitting 8 november 2010.

4.2. De eisen van een goede rechtspleging brengen mee dat in geval een eiser of zijn gemachtigde tijdig en onder aanvoering van gewichtige redenen waarom hij niet op de voor de behandeling van de zaak vastgestelde zittingsdag aanwezig kan zijn of zich op de behandeling kan voorbereiden, verzoekt die behandeling op een nader te bepalen latere dag te doen plaatsvinden, de rechter dat verzoek inwilligt tenzij hij oordeelt dat zwaarder wegende bij de behandeling van de zaak betrokken belangen aan zodanig uitstel in de weg staan (Hoge Raad 4 mei 2007, nr. 41.429, BNB 2007/203).

4.2.1. De zitting van 8 november 2010 is - in overleg met gemachtigde - ruim van te voren te weten op 11 augustus 2010, vastgesteld. Gemachtigde heeft op 26 oktober 2010 om uitstel van de zitting verzocht en als redenen aangevoerd ten eerste dat de bestuurder van eiseres niet bij de zitting aanwezig kon zijn en, ten tweede, dat eiseres zich voldoende op de behandeling van de zaken kon voorbereiden; naar zij stelt kon zij onmogelijk tijdig voor de zitting inzage van de relevante stukken en bescheiden nemen. Tevens heeft eiseres in dat verband gesteld dat zij nog niet alle door haar genoemde en nog te noemen getuigen had kunnen laten horen en niet alle relevante schriftelijke verklaringen van personen die kennis dragen van relevante feiten had kunnen inbrengen.

4.2.2. Eiseres heeft, ter onderbouwing van haar uitstelverzoek, een email van de bestuurder van eiseres overgelegd waarin deze als reden waarom hij niet ter zitting van 8 november aanwezig kan zijn, vermeldt: "Door onvoorziene persoonlijke omstandigheden lukt het mij onmogelijk om op 8 november in Nederland te zijn". Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de onderbouwing van het uitstelverzoek niet van gewichtige redenen waarom bestuurder niet op de voor de behandeling van de zaak vastgestelde zittingsdag aanwezig kan zijn. Ook anderszins zijn zodanige gewichtige redenen niet naar voren gekomen. Derhalve heeft de rechtbank in deze door eiseres aangedragen grond geen aanleiding gevonden het uitstelverzoek in te willigen. Dat de bestuurder van eiseres niet het laatste woord heeft kunnen voeren levert, anders dan eiseres meent, geen strijd op met artikel 8:65 Awb, omdat een tweetal gemachtigden ter zitting, zij het onder protest, het woord namens eiseres hebben gevoerd.

4.2.3. De rechtbank heeft evenmin in de tweede door gemachtigde aangevoerde reden aanleiding gevonden om de zitting van 8 november 2010 uit te stellen. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat eiseres reeds in respectievelijk augustus 2005 (dagtekening aanslag vennootschapsbelasting 2002: 20 augustus 2005) en december 2006 (dagtekening aanslag vennootschapsbelasting 2003: 22 december 2006) bekend was met het feit dat verweerder zich op het standpunt stelde dat eiseres in de jaren 2002 en 2003 nog steeds in Nederland was gevestigd. Eiseres heeft ruimschoots tijd gehad en is bovendien verschillende malen in de gelegenheid gesteld om haar aanbod om het tegendeel met bescheiden, schriftelijke verklaringen en getuigenbewijs aannemelijk te maken, gestand te doen.

4.2.3.2. Wat betreft de andere door eiseres aangevoerde redenen voor het uitstellen van de tweede mondelinge behandeling, te weten dat zij niet tijdig voor de zitting van 8 november 2010 inzage van de relevante stukken en bescheiden kon nemen en niet alle schriftelijke verklaringen van personen die kennis dragen van relevante feiten en andere bewijsstukken kon inbrengen, overweegt de rechtbank het volgende. Voor zover de stelling van eiseres dat zij niet tijdig voor de zitting van 8 november 2010 inzage van de relevante stukken en bescheiden kon nemen, ziet op de door verweerder bij brief van 29 oktober 2010 overgelegde nadere stukken, faalt zij op de onder 4.2.4 genoemde gronden. Voor het overige mist de stelling feitelijke grondslag. De stelling van eiseres dat zij niet tijdig voor de zitting van 8 november 2010 alle schriftelijke verklaringen van personen die kennis dragen van relevante feiten en andere bewijsstukken kon inbrengen, slaagt evenmin. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat eiseres ruimschoots de tijd heeft gehad om schriftelijke verklaringen en andere bewijsstukken te verzamelen en te overleggen en dat eiseres desgevraagd niet, althans niet voldoende duidelijk, heeft aangegeven waarop de door haar te overleggen verklaringen en bewijsstukken betrekking hebben.

4.2.3.3. Ook de stelling van eiseres dat er mogelijk stukken a decharge - waaronder eiseres kennelijk verstaat: stukken die zouden kunnen bijdragen aan de onderbouwing van de door haar ingenomen standpunten dan wel aan de weerspreking van de door verweerder ingenomen standpunten - bij de Officier van Justitie liggen en dat eiseres (nog) niet over deze stukken kan beschikken, zodat de mondelinge behandeling van 8 november 2010 had moeten worden uitgesteld, kan haar niet baten. Hierbij neemt de rechtbank in aanmerking dat eiseres tegenover de weerspreking door de inspecteur niet aannemelijk heeft gemaakt dat zodanige stukken bij de Officier van Justitie berusten. In dit verband heeft eiseres nog betoogd dat door uitstel van de mondelinge behandeling en daarmee van de uitspraak op de beroepen kan worden voorkomen dat de uitspraak in het onderhavige geschil consequenties heeft voor de strafrechtelijke vervolging van eiseres ter zake van (vermeende) feiten die in relatie tot het onderwerp van het onderhavige geschil kunnen worden gebracht. Zo de uitspraak van de rechtbank in de onderhavige zaken al enige rol kan spelen in de zo-even bedoelde strafrechtelijke vervolging van eiseres, vindt de rechtbank daarin geen aanleiding om de behandeling van de onderhavige zaken uit te stellen.

4.2.4. Verweerder heeft bij brief van 29 oktober 2010 nadere stukken bij de rechtbank ingediend. Deze brief, inclusief bijlagen, is door de rechtbank op 29 oktober 2010 per fax ontvangen. Op 1 november 2010 is de originele brief, inclusief stukken door de rechtbank ontvangen en een afschrift daarvan aan eiseres doorgezonden. Artikel 8:58, eerste lid, Awb bepaalt dat partijen tot tien dagen voor de zitting nadere stukken kunnen indienen. Deze bepaling beoogt, blijkens de daarop gegeven toelichting, een behoorlijk verloop van de procedure te waarborgen. Uit de strekking van die bepaling volgt dat de rechter - binnen het kader van een goede procesorde - de mogelijkheid heeft stukken die binnen tien dagen voor de zitting of eerst ter zitting zijn overgelegd al dan niet in de procedure toe te laten (Hoge Raad 1 oktober 2004, nr. 38.967, BNB 2005/151). De rechtbank heeft van die mogelijkheid gebruik gemaakt. Daarbij heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat de brief met bijlagen op de tiende dag, dus één dag te laat, is ingediend en dat, mede gelet op de omvang van de brief en de bijlagen en de omstandigheid dat de bijlagen bij de brief van eiseres afkomstige stukken zijn, de doorzending op 1 november 2010 aan de gemachtigde voldoende tijd liet om van de brief en de bijlagen kennis te nemen en een reactie daarop voor te bereiden. Derhalve is eiseres door de gang van zaken niet in haar processuele positie geschaad.

Gedingstukken

4.3. Eiseres heeft bij herhaling, laatstelijk in haar brief van 26 oktober 2010 (onder punt 3.3 van die brief), gesteld dat verweerder het dossier niet compleet heeft gemaakt. De rechtbank verstaat deze grief van eiseres aldus dat naar de opvatting van eiseres verweerder niet heeft voldaan aan het bepaalde in artikel 8:42, eerste lid van de Awb. De rechter-commissaris heeft eiseres op de comparitie van 28 september 2010 erop gewezen dat zij vóór de zitting van 8 november 2010 concreet diende aan te geven welke stukken volgens haar nog ontbraken. Eiseres heeft in het door haar ter zitting van 8 november 2008 voorgedragen 'Aanhoudingsverzoek ter zitting' gesteld dat nader materieel onderzoek noodzakelijk is, dat nog enige getuigen (nader) worden bevraagd en dat het procesdossier moet worden aangevuld met stukken, maar heeft niet geconcretiseerd welke stukken verweerder volgens haar in strijd met artikel 8:42 Awb niet zou hebben verstrekt en alsnog zou moeten verstrekken. De rechtbank hecht daarom geloof aan de stelling van verweerder dat hij alle op de zaak betrekking hebbende stukken waarover hij beschikt of redelijkerwijs zou kunnen beschikken, heeft overgelegd. Ook de verklaring van verweerder dat hij niet beschikt over noch toegang heeft tot andere stukken, waarover het Openbaar Ministerie mogelijk wel beschikt en die verband houden met het lopende strafrechtelijke onderzoek, acht de rechtbank geloofwaardig. De rechtbank merkt tenslotte nog op dat de aktes die als bijlagen bij de brieven van gemachtigde van 12 februari 2010 zijn opgenomen en waarvan de overlegging door de rechtbank aanvankelijk is geweigerd, nadien wel, tot de gedingstukken zijn gerekend.

Afwijzing oproep [E] en [T] als getuigen

Afwijzing van het aanbod van nader bewijs

4.5. Eiseres heeft in onderdeel 6.2 van haar pleitnotitie voor de zitting van 10 november 2009 aangegeven - in het kader van het leveren van bewijs - onder meer de volgende getuigen te willen doen horen:

Eiseres heeft voorts aangegeven [R] als getuige te willen doen horen en heeft de mogelijkheid opengehouden dat zij nog andere, nader te noemen, personen als getuigen wilde laten horen.

4.5.1. In onderdeel 6.3 van de zo-even vermelde pleitnotitie heeft eiseres aangegeven dat dit bewijsaanbod voorwaardelijk is en dat zij mogelijk meer (schriftelijk) tegenbewijs wil leveren dan wel getuigen wil horen. Dit heeft zij in haar brief van 26 oktober 2010 herhaald.

4.5.2. De rechtbank heeft ter zitting van 10 november 2009, nadat zij had aangegeven dat naar haar voorlopig oordeel aan hetgeen door partijen over en weer is aangevoerd en overgelegd, het vermoeden kan worden ontleend dat eiseres in de jaren 2002 en 2003 in Nederland gevestigd was, eiseres in de gelegenheid gesteld dit vermoeden te ontzenuwen door het leveren van bewijs door middel van getuigenverklaringen of van ander bewijs. Hiertoe heeft de rechtbank, in overleg met eiseres, de comparities van 11 mei 2010 en 28 september 2010 gehouden, waarop ten overstaan van de rechter-commissaris de heren [F], de aandeelhouder en [G] (op 11 mei 2010), onderscheidenlijk [H] (op 28 september 2010), getuigenverklaringen hebben afgelegd.

4.5.3. De rechtbank heeft in overleg met de gemachtigde van eiseres de datum van de tweede mondelinge behandeling van de beroepen bepaald op 8 november 2010. Eiseres is in de uitnodiging voor deze zitting erop gewezen dat zij getuigen naar de zitting kon meebrengen of kon oproepen mits zij daarvan uiterlijk een week voor de zitting aan de rechtbank en verweerder mededeling zou doen en voorts dat zij tot 10 dagen voor de zitting nadere stukken kon indienen.

4.5.4. Eiseres heeft desgevraagd niet, althans onvoldoende, geconcretiseerd waarover zij de onder 4.5 genoemde personen alsmede de nog nader door haar te noemen personen, wilde laten verklaren en evenmin op welke onderwerpen de nog door haar te overleggen bewijsstukken betrekking zouden hebben.

4.5.5. Gelet op hetgeen onder 4.5.2 tot en met 4.5.4 is overwogen, heeft de rechtbank het aanbod van eiseres om nader bewijs te leveren door getuigen te doen horen en stukken te overleggen, afgewezen. Hierbij heeft de rechtbank laten meewegen dat inwilliging van het verzoek van eiseres om in de gelegenheid te worden gesteld nader bewijs te leveren, tot een onaanvaardbare vertraging van de voortgang van de procedure zou leiden. In dit verband wijst de rechtbank nog op hetgeen zij dienaangaande onder 4.2.3.1 heeft overwogen.

Overige verzoeken

4.6. Gemachtigde heeft in een bijlage bij haar brief van 28 oktober 2010 verzocht om bepaalde passages in de algemene processen-verbaal van de zittingen van 11 mei en 28 september 2010 te wijzigen of aan te vullen. De rechtbank wijst dit verzoek toe en bepaalt dat de door gemachtigde voorgestelde wijzigingen kunnen worden beschouwd als te zijn ingelast in de betreffende processen-verbaal.

Plaats van leiding van eiseres in 2002 en 2003

4.7. Niet in geschil is dat de plaats van leiding van eiseres in het jaar 2001 tot in ieder geval 14 december 2001 in Nederland was gelegen. Evenmin in geschil is dat in de onderhavige jaren [M] trust tezamen met bepaalde medewerkers van [M] trust waren aangewezen als statutair bestuurder van eiseres.

4.7.1. Eiseres stelt zich op het standpunt dat haar plaats van leiding vanaf 14 december 2001 niet langer in Nederland, doch in de Nederlandse Antillen gelegen is en dat zij daarom met ingang van die dag voor de toepassing van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en de Belastingregeling voor het Koninkrijk (Rijkswet houdende Belastingregeling voor het Koninkrijk, van 28 oktober 1964, Stb. 425, hierna: de BRK) inwoner van de Nederlandse Antillen is. Hiertoe heeft zij - samengevat - het volgende aangevoerd. De feitelijke leiding van eiseres berustte vanaf 14 december 2001 bij [M] trust en haar daartoe aangewezen medewerkers, gevestigd op Curaçao. Eiseres heeft op 17 oktober 2001 van de Nederlands-Antilliaanse fiscus een tax ruling gekregen, waarin deze akkoord gaat met de verplaatsing van de plaats van leiding van eiseres naar Curaçao. Eiseres heeft voor het jaar 2003 er op gewezen dat er anders dan in 2002, geen aandeelhoudersbesluiten buiten de ava zijn genomen.

4.7.2 Verweerder bestrijdt dat eiseres in 2002 en 2003 inwoner van de Nederlandse Antillen was. Hij voert daartoe - samengevat - het volgende aan. De werkelijke leiding van eiseres berustte in 2002 en 2003 geheel bij haar in Nederland woonachtige enig aandeelhouder. Derhalve lag de plaats van leiding van eiseres in die jaren in Nederland.

4.8. Volgens artikel 4, eerste lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen wordt naar omstandigheden beoordeeld waar een lichaam is gevestigd. Ingevolge het bepaalde in artikel 2, vierde lid, van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 wordt een lichaam dat is opgericht naar Nederlands recht geacht in Nederland te zijn gevestigd.

4.9. Nu vaststaat dat eiseres in ieder geval tot 14 december 2001 feitelijk in Nederland werd geleid en eiseres het standpunt inneemt dat haar feitelijke leiding in 2002 en 2003 elders, te weten in de Nederlandse Antillen, was gevestigd, brengt een redelijke verdeling van de bewijslast mee dat eiseres feiten stelt en bij betwisting door verweerder aannemelijk maakt, die haar standpunt kunnen dragen. Zoals eiseres terecht heeft opgemerkt moet bij de beoordeling naar de omstandigheden van de vestigingsplaats van een lichaam in het algemeen ervan worden uitgegaan dat de werkelijke leiding van het lichaam berust bij zijn (statutaire) bestuur en dat de vestigingsplaats overeenkomt met de plaats waar dit bestuur zijn leidinggevende taak uitoefent. Wanneer echter aannemelijk is dat de werkelijke leiding van het lichaam door een ander wordt uitgeoefend dan dat bestuur, kan er aanleiding zijn als vestigingsplaats van het lichaam aan te merken de plaats van waaruit die ander de leiding uitoefent (zie het arrest van de Hoge Raad 23 september 1993, nr. 27.293, BNB1993/193).

4.11. Bij haar onder 4.10 gegeven oordeel heeft de rechtbank mede overwogen dat, alle belangrijke bestuursbeslissingen in 2002 en 2003 in Nederland door de aandeelhouder zijn genomen. Deze overweging berust op de na te noemen gronden.

4.11.1. De rechtbank leidt uit de vastgestelde feiten af dat niet [M] trust maar de aandeelhouder, door tussenkomst van [H], de onder 2.8 vermelde vermogensbeheersovereenkomst heeft uitonderhandeld. Dat [H] de inhoud van de vermogensbeheersovereenkomst met [M] trust heeft besproken, doet daar niet aan af. Uit de vastgestelde feiten, met name de onder 2.11 vermelde brief, die voor akkoord is ondertekend door (medewerkers van) [M] trust (zie onder 2.11.1), en artikel 11 van de statuten van eiseres (zie onder 2.2) leidt de rechtbank af dat [M] trust, [N] en [Q] niet bevoegd waren zelfstandig belangrijke bestuursbesluiten te nemen zonder (voorafgaande) goedkeuring van de aandeelhouder.

4.11.2. Eiseres was in 2002 en 2003 naar het oordeel van de rechtbank een zuivere beleggingsvennootschap. De bestuursbesluiten voor zover van belang, hadden betrekking op het vermogensbeheer. De rechtbank acht niet aannemelijk dat, zoals eiseres stelt, artikel 11 van de statuten abusievelijk niet is aangepast. De rechtbank vindt hierbij steun in de onder 2.11 geciteerde brief en de verklaring van [H] (antwoord op de vragen 16 en 19, PV getuigenverhoor 28 september 2010) alsmede de verklaring van [F] (antwoord op vraag 12a, PV getuigenverhoor 11 mei 2010).

4.11.3. Naar het oordeel van de rechtbank vindt de stelling dat [M] trust, mevrouw [N] of mevrouw [Q] in de onderhavige jaren feitelijk zelfstandig (belangrijke) bestuursbesluiten hebben genomen, geen steun in de feiten. Dat mevrouw Biemans heeft verklaard dat de dagelijkse beslissingen door [M] trust werden genomen en dat [M] trust het initiatief tot bestuursbesluiten heeft genomen, leidt, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, de rechtbank niet tot een ander oordeel. Ook uit de andere getuigenverklaringen heeft de rechtbank niet kunnen afleiden dat de statutaire bestuurder in 2002 en 2003 feitelijk zelfstandig (belangrijke) bestuursbesluiten heeft genomen. Dat [M] trust contactpersoon was voor de huurder van het bedrijfspand van eiseres en voor de makelaar, is in dit verband niet van een zodanig gewicht dat dit tot een ander oordeel moet leiden.

4.11.4. Uit de vastgestelde feiten blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat verschillende belangrijke bestuursbesluiten aan de aandeelhouder zijn voorgelegd en dat de desbetreffende besluiten eerst zijn genomen nadat de aandeelhouder daarvoor goedkeuring had verleend (zie 2.18 tot en met 2.22). Een aantal van deze aandeelhoudersbesluiten is in Nederland genomen. Eén aandeelhoudersbesluit is in Thailand genomen. Onder deze omstandigheden lag het op de weg van eiseres om haar stelling dat er in het jaar 2002 vele transacties hebben plaatsgevonden met betrekking tot de effectenportefeuille van eiseres, welke transacties niet zouden zijn te herleiden tot enig besluit van de aandeelhouder aannemelijk te maken. Hierin is eiseres niet geslaagd. Met name heeft eiseres niet met feiten onderbouwd dat [M] trust, [N] of [Q] in 2002 en 2003 zelfstandig (belangrijke) bestuursbesluiten hebben genomen. De omstandigheid dat aan [M] trust voor haar diensten € 40.366 is betaald, is in dit verband onvoldoende.

4.12 Gelet op hetgeen onder 4.10. tot en met 4.11.5. is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat eiseres in 2002 en 2003 in Nederland gevestigd was.

Verlies over de periode 15 tot en met 31 december 2001 ad. € 248.733

4.13. Eiseres heeft in haar aangifte vennootschapsbelasting voor het jaar 2002 de verrekening van een verlies van € 248.733 geclaimd, een verlies dat zij in de periode 15 december tot en met 31 december zou hebben geleden. Eiseres, die in deze de bewijslast heeft, heeft, tegenover de gemotiveerde betwisting door verweerder, niet aannemelijk gemaakt dat zij over de periode 15 tot en met 31 december 2001 een verlies heeft geleden. Voor verrekening met de winsten van 2002 en 2003 komt dit verlies niet in aanmerking, omdat het niet door verweerder bij voor bezwaar vatbare beschikking is vastgesteld.

Schending van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur (het gelijkheidsbeginsel)

4.14. Eiseres heeft gesteld dat verweerder heeft gehandeld in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder het gelijkheidsbeginsel, en heeft daartoe aangevoerd dat verweerder haar anders heeft behandeld dan 'enige andere vennootschappen die volgens dezelfde formule zijn verplaatst naar [plaats]'. Nu verweerder deze stelling heeft weersproken, dient eiseres feiten te stellen en aannemelijk te maken die haar stelling kunnen dragen. Hierin is eiseres niet geslaagd. Bij dit oordeel neemt de rechtbank het volgende in aanmerking. Eiseres heeft drie andere vennootschappen genoemd, die gunstiger zouden zijn behandeld dan zij. Naar het oordeel van de rechtbank zijn deze andere vennootschappen geen "gelijke gevallen" in de zin van het gelijkheidsbeginsel. De rechtbank maakt uit de gedingstukken, in het bijzonder de verklaring van [H] (antwoord op een vraag tijdens getuigenverhoor van 28 september 2010) op dat met betrekking tot deze andere vennootschappen geen sprake was van een brief zoals opgenomen onder 2.11 noch van een statutaire bepaling, zoals die in artikel 11, tweede lid, letter g, van de statuten van eiseres, noch van een allonge als die genoemd onder 2.8, noch van aandeelhoudersbesluiten als die genoemd onder 2.18 tot en met 2.22. Gelet hierop faalt het beroep op het gelijkheidsbeginsel.

4.14.1. Eiseres heeft geen feiten gesteld en aannemelijk gemaakt en evenmin zijn anderszins feiten gebleken, die de conclusie rechtvaardigen dat verweerder enig ander beginsel van behoorlijk bestuur heeft geschonden.

Heffingsrente

4.15. De rechtbank ziet geen aanleiding de beschikking heffingsrente voor het jaar 2002 te verminderen nu geen feiten zijn gesteld of anderszins zijn gebleken die zouden kunnen leiden tot het oordeel dat verweerder teveel heffingsrente in rekening heeft gebracht.

Conclusie

4.16. Gelet op al hetgeen hiervoor is overwogen, zal de rechtbank de beroepen ongegrond verklaren

Proceskosten en schadevergoeding

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenvergoeding noch voor een schadevergoeding.

III BESLISSING

De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.

Aldus vastgesteld door mr. R.C.H.M. Lips, mr. G.J. van Leijenhorst en mr. J.M. van Kempen, in tegenwoordigheid van de griffier mr. S.R.M. Dekker.

Uitgesproken in het openbaar op 22 december 2010