Centrale Raad van Beroep, 22-03-2007, BA1618, 05-5129 AW

05/5129 AW

Centrale Raad van Beroep

Meervoudige kamer

U I T S P R A A K

op het hoger beroep van:

het Dagelijks Bestuur van Integrale Bedrijven Noordoost-Noord-Brabant (hierna: appellant),

tegen de uitspraak van de rechtbank ‘s-Hertogenbosch van 24 juni 2005, 03/3526 (hierna: aangevallen uitspraak),

in het geding tussen:

[betrokkene], (hierna: betrokkene)

en

appellant

Datum uitspraak: 22 maart 2007

I. PROCESVERLOOP

Appellant heeft hoger beroep ingesteld.

Betrokkene heeft een verweerschrift ingediend.

II. OVERWEGINGEN

1. Op grond van de gedingstukken en het verhandelde ter zitting gaat de Raad uit van de volgende hier van belang zijnde feiten en omstandigheden.

1.1. Betrokkene is in september 2001 wegens ziekte ongeschikt geworden tot het verrichten van zijn arbeid als werkleider Groen. Nadat appellant betrokkenes bezoldiging gedurende 18 maanden volledig had doorbetaald, heeft hij eind maart 2003 besloten de bezoldiging terug te brengen tot 80%. Tegen dat besluit, dat kenbaar was uit de salarisspecificatie over de maand maart, heeft betrokkene met bijstand van een stafmedewerker van zijn vakbond op 16 april 2003 een bezwaarschrift ingediend.

1.2. Hangende het bezwaar is betrokkene met ingang van 27 mei 2003 gedurende 20 uur per week andere werkzaamheden gaan verrichten. Naar aanleiding van een brief van zijn vakbond heeft betrokkene bij brief van appellant van 17 juli 2003 nogmaals bevestigd gekregen dat zijn bezoldiging in maart 2003 is teruggebracht tot 80%. Tegen die brief heeft betrokkene op 5 augustus 2003 met bijstand van meergenoemde stafmedewerker een bezwaarschrift ingediend.

1.3. Bij beslissing op bezwaar van 18 november 2003 (hierna: bestreden besluit) is het bezwaar van betrokkene ongegrond verklaard.

2.1. De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak het beroep van betrokkene tegen het bestreden besluit gegrond verklaard, dat besluit vernietigd en appellant opgedragen een nieuw besluit te nemen met inachtneming van de uitspraak. Tevens heeft zij bepalingen gegeven over de vergoeding van griffierecht en proceskosten.

2.2. De rechtbank heeft in de eerste plaats overwogen dat tussen partijen niet in geschil is dat betrokkene in maart 2003 gedurende 18 maanden arbeidsongeschikt was. Omdat betrokkene slechts aanvoerde dat hij sinds mei 2003 werkzaam was, kon die beroepsgrond niet leiden tot een gegrondverklaring van het beroep ten aanzien van de bezoldiging in maart 2003.

2.3. In de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank verder overwogen dat appellant in zijn bestreden besluit niet is ingegaan op de in bezwaar opgeworpen stelling dat aan betrokkene in ieder geval vanaf mei 2003 weer zijn volledige bezoldiging uitbetaald dient te worden. In zoverre achtte de rechtbank het bestreden besluit onvoldoende gemotiveerd.

3. Appellant heeft in hoger beroep in de eerste plaats als grief naar voren gebracht dat de rechtbank buiten de grenzen van het geding is getreden. Er was door betrokkene immers slechts beroep ingesteld tegen het besluit betreffende de bezoldiging vanaf maart 2003, waarover partijen het inmiddels eens waren. Op de betekenis van de werkzaamheid van betrokkene in mei 2003 behoefde appellant in zijn beslissing op het bezwaar tegen het besluit over de rechtspositie van betrokkene in maart 2003, niet in te gaan.

5.2. De welhaast terloopse mededeling in het bezwaarschrift van 5 augustus 2003 dat betrokkene “overigens wederom gedurende 4 uur per dag tegen loonwaarde werkzaam” is en dat “dit betekent dat de korting op de bezoldiging met ingang van 27 mei 2003 dient komen te vervallen”, maakt dit niet anders. Het bezwaarschrift eindigt immers - voor zover hier van belang - met het verzoek het bezwaar gegrond te verklaren en te bepalen dat de korting van 20% op de bezoldiging met terugwerkende kracht tot 18 maart 2003 moet komen te vervallen.

5.4. Op grond van het bovenstaande komt de Raad tot de conclusie dat de rechtbank buiten de omvang van het geding is getreden. Zij had, waar partijen het (inmiddels) eens waren over de bezoldigingskorting van maart 2003 en betrokkene dus geen procesbelang (meer) had, het beroep van betrokkene niet-ontvankelijk moeten verklaren. Nu zij dat niet heeft gedaan, treft het hoger beroep doel en moet de aangevallen uitspraak worden vernietigd. Doende wat de rechtbank had behoren te doen, zal de Raad het beroep van betrokkene niet-ontvankelijk verklaren.

6. De Raad ziet geen grond voor een proceskostenveroordeling op grond van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep;

Recht doende:

Deze uitspraak is gedaan door H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter en J.G. Treffers en R. Kooper als leden. De beslissing is, in tegenwoordigheid van R.A. Huizer als griffier, uitgesproken in het openbaar op 22 maart 2007.

(get.) H.A.A.G. Vermeulen.

(get.) R.A. Huizer.

Q.