Centrale Raad van Beroep, 03-08-2010, BN3885, 08-2274 WWB

08/2274 WWB

Centrale Raad van Beroep

Meervoudige kamer

U I T S P R A A K

op het hoger beroep van:

[appellante], wonende te [woonplaats] (hierna: appellante),

tegen de uitspraak van de rechtbank Arnhem van 7 maart 2008, 07/4403 (hierna: aangevallen uitspraak),

in het geding tussen:

appellante

en

het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Nijmegen (hierna: College)

Datum uitspraak: 3 augustus 2010

I. PROCESVERLOOP

Namens appellante heeft mr. M.H.J. van Geffen, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld.

Het College heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 22 juni 2010. Appellante is - met bericht vooraf - niet verschenen. Het College heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. F. Grootveld, werkzaam bij de gemeente Nijmegen.

II. OVERWEGINGEN

1. De Raad gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden.

1.1. Appellante heeft op 23 april 2007 bijzondere bijstand aangevraagd ter voorziening in de kosten van het opstellen van een psychiatrische expertise.

1.2. Het College heeft deze aanvraag bij besluit van 9 juli 2007 afgewezen op de grond dat geen sprake is van uit bijzondere omstandigheden voortvloeiende noodzakelijke kosten als bedoeld in artikel 35, eerste lid, van de Wet werk en bijstand.

1.3. Bij besluit van 1 oktober 2007 heeft het College het tegen het besluit van 9 juli 2007 gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het besluit van 1 oktober 2007, met bepalingen inzake griffierecht en proceskosten, gegrond verklaard, dat besluit vernietigd en bepaald dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit geheel in stand blijven.

3. Appellante heeft zich in hoger beroep gemotiveerd tegen deze uitspraak gekeerd.

4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.

4.1. Primair ligt de vraag voor of appellante nog procesbelang heeft bij een beoordeling van de aangevallen uitspraak. Het is vaste rechtspraak van de Raad, zie onder meer de uitspraak van 5 maart 2008 (LJN BC5924), dat sprake is van voldoende procesbelang, indien het resultaat dat de indiener van een bezwaar- of beroepschrift met het maken van bezwaar of het instellen van (hoger) beroep nastreeft, ook daadwerkelijk kan worden bereikt en het realiseren van dat resultaat voor deze indiener feitelijk betekenis kan hebben.

4.2. Appellante heeft bijzondere bijstand aangevraagd voor de kosten van het opstellen van een psychiatrische expertise ten behoeve van de onderbouwing van het door haar ingestelde hoger beroep bij deze Raad tegen de uitspraken van de rechtbank van 25 oktober 2006, waarbij de door haar ingestelde beroepen tegen de intrekking van de aan haar toegekende uitkeringen ingevolge de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (zaaknummer 06/2502) en de Ziektewet (zaaknummer 06/2495), ongegrond zijn verklaard. In de hoger beroepsprocedure heeft de Raad bij uitspraak van 26 november 2008 (LJN BG7276) de uitspraak van de rechtbank Arnhem van 25 oktober 2006 met zaaknummer 06/2502 vernietigd, het beroep gegrond verklaard en bepaald dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit geheel in stand blijven, en de uitspraak van de rechtbank van 25 oktober 2006 met zaaknummer 06/2495 bevestigd. Hiermee zijn deze procedures definitief tot een einde gekomen, met als gevolg dat het door appellante met onderhavige procedure beoogde resultaat feitelijk geen betekenis meer kan hebben. Dit betekent dat er voor appellante geen rechtens relevant belang meer is bij een beoordeling van de aangevallen uitspraak.

4.3 De gemachtigde van appellante heeft bij brief van 10 juni 2010 aangevoerd dat het belang van appellante nog is gelegen in het verkrijgen van een proceskostenveroordeling. De Raad is evenwel, in lijn met zijn vaste rechtspraak, van oordeel dat in het verkrijgen van een proceskostenveroordeling op zichzelf geen procesbelang is gelegen.

4.4. Gezien het voorgaande zal de Raad het hoger beroep niet-ontvankelijk verklaren. Aan een beoordeling van de beroepsgronden tegen de aangevallen uitspraak komt de Raad derhalve niet toe.

5. De Raad ziet voor een veroordeling in de proceskosten geen aanleiding.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep;

Recht doende:

Verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk.

JvS