Centrale Raad van Beroep, 07-07-2020, ECLI:NL:CRVB:2020:1435, 19/2624 PW

De gemachtigde heeft op het verzoek van de Raad om toezending van de aangevallen uitspraak bij brief van 22 juli 2019 meegedeeld dat hij eerst op 20 juli 2019 een op 17 juni 2019 gedateerde brief van de rechtbank heeft ontvangen, met daarbij een afschrift van de aangevallen uitspraak. Tevens heeft de gemachtigde opgemerkt dat de mogelijke, aan hem te wijten, onduidelijkheid over de opheffing van de postbus van zijn kantoor in ieder geval niet meer kan hebben bestaan na zijn brief aan de rechtbank van 13 juni 2019, waarbij hij te kennen heeft gegeven dat zijn postbusadres is opgeheven en zijn kantooradres als correspondentieadres heeft opgegeven.

Bij brief van 2 september 2019 heeft de Raad de gemachtigde onder meer gevraagd naar de reden waarom hij de rechtbank niet eerder dan 13 juni 2019 in kennis heeft gesteld van zijn gewijzigde correspondentieadres. De gemachtigde heeft daarop bij brief van 12 september 2019 geantwoord dat hij in maart 2019 bij de Afdeling Beheer Advocaten Registratie van de Orde (BAR-systeem) kenbaar heeft gemaakt dat de postbus van zijn kantoor was opgeheven en dat zijn kantooradres als correspondentieadres moest worden aangemerkt. Dat deze wijziging niet eerder dan 13 juni 2019 bij de rechtbank bekend was, acht de gemachtigde onwaarschijnlijk, gelet op het door de Orde beheerde registratiesysteem.

Volgens gegevens van de Landelijk Advocaten Tabel is het gewijzigde correspondentieadres van de gemachtigde pas op 28 juni 2019 in het BAR-systeem ontvangen en is deze wijziging vervolgens op 1 juli 2019 verwerkt in het administratiesysteem van de gehele rechtspraak. Om die reden heeft de Raad de gemachtigde verzocht te laten weten uit welke gegevens kan worden afgeleid dat de rechtbank eerder dan bij de door de gemachtigde bedoelde brief van 13 juni 2019 kennis heeft kunnen nemen van de opheffing van zijn postbusadres en, daarmee samenhangend, van zijn gewijzigd correspondentieadres. In reactie hierop heeft de gemachtigde bij brief van 11 december 2019, aangevuld bij brief van 27 december 2019, voor zover hier van belang, te kennen gegeven dat er kennelijk iets is misgegaan met de opgave van zijn gewijzigde correspondentieadres in maart 2019 in BAR en dat hij verder niet met stukken kan onderbouwen dat hij die opgave in maart 2019 daadwerkelijk heeft gedaan. Een in BAR doorgevoerde wijziging wordt niet bevestigd en de gemachtigde heeft, zoals hij zelf aangeeft, de wijziging daarna ook niet zelf gecheckt.

De gemachtigde heeft in dit verband aangevoerd dat de termijnoverschrijding het gevolg is van de wijze waarop de rechtbank de uitspraak heeft verzonden, waarbij sprake is geweest van een professioneel misverstand, waarvan appellant niet de dupe mag worden. De gemachtigde stelt zich daarbij op het standpunt dat de rechtbank, nadat het in 1.5 genoemde poststuk van 15 mei 2019 op 27 mei 2019 retour was gekomen omdat het postbusadres was opgeheven, in de beschikbare registratiesystemen kennis had kunnen nemen van zijn daarin geregistreerde kantooradres. Vervolgens had de rechtbank de uitspraak naar dat kantooradres kunnen sturen zodat tijdig hoger beroep had kunnen worden ingesteld. De gemachtigde heeft nog gewezen op een andere rechtszaak waarin de rechtbank een op 16 juli 2019 van het opgeheven postadres geretourneerd poststuk naar zijn kantooradres heeft gestuurd. Op grond hiervan veronderstelt de gemachtigde dat de rechtbank de in de registratiesystemen gewijzigde gegevens niet altijd tijdig verwerkt.

De Raad ziet in wat de gemachtigde heeft aangevoerd geen aanleiding om de termijnoverschrijving verschoonbaar te achten. Dat de rechtbank bij de toezending van de aangevallen uitspraak aan de gemachtigde anders had kunnen handelen dan zij heeft gedaan, ontslaat de gemachtigde niet van zijn plicht ervoor te zorgen dat de rechtbank tijdig na de zitting op 13 maart 2019 op de hoogte was van het juiste correspondentieadres voor toezending van de aangevallen uitspraak. Aan de veronderstelling van de gemachtigde over het op juiste wijze hanteren van registratiesystemen door de rechtbank kan de Raad, bij gebreke van concreet aangevoerde feiten en omstandigheden, geen betekenis hechten.