Gerechtshof 's-Gravenhage, 18-12-2007, BC9475, BK-07/00397

UITSPRAAK

op het beroep van X te Z tegen de uitspraak van de Inspecteur, de voorzitter van het managementteam van de Belastingdienst P, betreffende na te noemen aanslag.

1. Aanslag en bezwaar

1.1. Aan belanghebbende is voor het jaar 2001 een aanslag in de arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen opgelegd naar een premie-inkomen van ƒ 84.000 (€ 38.118).

1.2. De tegen de aanslag gerichte bezwaren van belanghebbende zijn bij de uitspraak op bezwaar afgewezen.

2. Loop van het geding

2.2. Partijen hebben naar aanleiding van het arrest van de Hoge Raad een schriftelijke reactie ingediend.

2.3. Voorafgaand aan de zitting heeft het Hof van belanghebben-de op 24 oktober 2007 een nader stuk ontvangen waarvan een afschrift aan de Inspecteur is gezonden. De mondelinge behande-ling van de zaak heeft plaatsgevonden ter zitting van 6 novem-ber 2007. Aldaar zijn beide partijen verschenen. Van het ter zitting verhandelde is door griffier een proces-verbaal opge-maakt.

3. Vaststaande feiten

In het geding na verwijzing dient te worden uitgegaan van de door het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch onder 2.1 tot en met 2.3 van zijn uitspraak vastgestelde, in cassatie niet bestreden, feiten. Voorts is in het onderhavige geding op grond van de zojuist vermelde schriftelijke uitlatingen, als tussen partijen niet meer in geschil dan wel door één van hen gesteld en door de wederpartij onvoldoende weersproken nog het volgende komen vast te staan:

3.1. Op 29 oktober 2004 is door de Belastingdienst ten behoeve van de betaling van de aanslag een dwangbevel uitgevaardigd dat op 11 november 2004 aan belanghebbende is betekend. De beteke-ningskosten bedroegen € 191.

3.3. De Rabobank heeft belanghebbende in verband met het execu-toriaal beslag € 100 aan behandelingskosten in rekening ge-bracht.

3.4. Na de ambtshalve verleende vermindering van de aanslag tot nihil zijn de betekeningskosten van € 191 als niet verschuldigd aangemerkt.

4. Omschrijving geschil en standpunten van partijen

4.1. Na verwijzing is in geschil of aan belanghebbende een proceskostenvergoeding toekomt en/of een vergoeding van door hem geleden schade als gevolg van onrechtmatig handelen van de Inspecteur, welke vraag belanghebbende voor beide vergoedingen bevestigend en de Inspecteur ontkennend beantwoordt.

4.2. Voor de gronden waarop partijen hun standpunten doen steu-nen verwijst het Hof naar de gedingstukken.

5. Overwegingen omtrent het geschil

5.1. De Hoge Raad heeft in onderdeel 5 van zijn arrest geoor-deeld dat de nota van A-adviseur betrekking heeft op het invul-len van het aangiftebiljet en dat, aangezien deze werkzaamheden zijn verricht met het doel de aanslag buiten de procedure om te herzien, zij niet kunnen worden aangemerkt als het verlenen van rechtsbijstand en ook niet als het uitbrengen van verslag als deskundige, maar werkzaamheden van andere aard betreffen. Na cassatie is dit oordeel van de Hoge Raad onherroepelijk. De stelling van belanghebbende dat de nota tevens betrekking heeft op advieswerkzaamheden die zijn verricht in de bezwaarfase moet derhalve worden aangemerkt als een nieuwe stelling van feite-lijke aard die in een eerdere fase van de procedure had moeten worden ingenomen, en die in de verwijzingsprocedure na cassatie niet meer in behandeling kan komen. De met de werkzaamheden van A gemoeide kosten vormen derhalve geen proceskosten die op grond van artikel 8:73 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) als kosten voor door een derde beroepsmatig verleende rechts-bijstand via het puntenstelsel of als kosten van een deskundige kunnen worden vergoed.

5.2. Zij kunnen evenmin op grond van artikel 8:75 van de Awb worden vergoed. Artikel 8:75 van de Awb geeft in samenhang met het Besluit proceskosten bestuursrecht een exclusieve regeling voor de vergoeding van de in bezwaar en beroep gemaakte proces-kosten. Een vergoeding van deze kosten kan niet op grond van artikel 8:73 van de Awb worden gevorderd, ook niet voor zover het proceskosten betreft die niet op grond van artikel 8:75 van de Awb worden vergoed of de vergoeding op grond van artikel 8:75 van de Awb te boven gaan.

5.4. Kopieerkosten vallen niet onder de kosten die volgens het Besluit kunnen worden vergoed. Gelet op de exclusiviteit van de regeling van de proceskosten kunnen zij evenmin op grond van artikel 8:75 van de Awb worden vergoed.

5.5. Belanghebbende heeft in zijn nadere stuk van 6 februari 2006 voor het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch gesteld dat hem onnodig hoge kosten in rekening zijn gebracht in verband met de invordering van de te hoge aanslag. Deze stelling heeft belang-hebbende niet aannemelijk gemaakt. De aanvankelijk in rekening gebrachte kosten voor het dwangbevel tot betaling van € 191 zijn na de ambtshalve verleende vermindering als niet verschul-digd aangemerkt zodat deze kosten uiteindelijk niet voor reke-ning van belanghebbende zijn gekomen. De in het proces-verbaal van het executoriaal beslag vermelde kosten van € 49 zijn ver-schuldigd voor het beslag op de woning en het deswege opmaken van het proces-verbaal. Het executoriaal beslag is gelegd ter verzekering van de betaling van de in 3.2 vermelde aanslagen, waaronder de onderhavige. Deze kosten zouden, in het geval de onderhavige aanslag niet was opgelegd, evenzeer zijn verschul-digd in verband met het beslag ter zake van de betaling van de andere aanslagen. Hetzelfde geldt ten aanzien van het bedrag van € 100 dat aan behandelingskosten van het beslag in rekening is gebracht door de Rabobank. Op grond van het vorenoverwogene komt het verzoek om schadevergoeding niet voor toewijzing in aanmerking.

6. Beslissing

Deze uitspraak is vastgesteld door mrs. Vonk, Van Knobelsdorff en Engel. De beslissing is op 18 december 2007 in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van de griffier.

(Postema) (Vonk)

De partij die beroep in cassatie instelt is griffierecht verschuldigd en zal daarover bericht ontvangen van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan worden verzocht de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.