Centrale Raad van Beroep, 25-06-2019, ECLI:NL:CRVB:2019:2020, 16/4781 PW

1.1.

Bij besluit van 12 augustus 2015 heeft het college de bijstand van appellant bij wijze van maatregel met ingang van 1 september 2015 voor de duur van één maand verlaagd met 100%.

1.2.

Bij besluit van 4 november 2015 (bestreden besluit) heeft het college het bezwaar tegen het besluit van 12 augustus 2015 niet-ontvankelijk verklaard.

2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard.

3. Appellant heeft zich op de hierna te bespreken gronden tegen de aangevallen uitspraak gekeerd.

4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.

4.1.

In hoger beroep moet eerst ambtshalve de vraag worden beantwoord of appellant voldoende procesbelang heeft bij een inhoudelijk oordeel over de aangevallen uitspraak.

4.2.

Volgens vaste rechtspraak, zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad van 18 september 2013, ECLI:NL:CRVB:2013:1874, is eerst sprake van (voldoende) procesbelang als het resultaat dat de indiener van een bezwaar- of beroepschrift met het maken van bezwaar of het indienen van (hoger) beroep nastreeft, daadwerkelijk kan worden bereikt en het realiseren van dat resultaat voor deze indiener feitelijk betekenis kan hebben. Het hebben van een louter formeel of principieel belang is onvoldoende voor het aannemen van (voldoende) procesbelang.

4.3.

Onderwerp van geschil in deze zaak betreft de opgelegde maatregel over de maand september 2015. Ter zitting van de Raad van 14 januari 2019 heeft het college meegedeeld dat het onder 1.1 vermelde besluit van 12 augustus 2015 bij besluit van 8 december 2016 is ingetrokken. Dit heeft geleid tot een nabetaling aan appellant van € 962,63. Bij brief van 25 januari 2019 heeft het college meegedeeld dat eveneens is overgegaan tot de betaling van wettelijke rente over de nabetaling tot een bedrag van € 28,87.

4.4.

Bij brief van 30 januari 2019 heeft appellant, op verzoek van de Raad, zijn procesbelang toegelicht. Appellant heeft hiertoe, samengevat, naar voren gebracht dat het college ten onrechte gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid het bezwaarschrift (kennelijk) niet-ontvankelijk te verklaren. Tevens dient de oneerlijke, ondeskundige en onrechtmatige rechtspraak van de rechtbank vernietigd te worden.

4.5.

In wat appellant onder 4.4 heeft aangevoerd is slechts een principieel belang gelegen. Dit levert geen procesbelang op in de onder 4.2 bedoelde zin. Voor zover appellant heeft betoogd dat het procesbelang is gelegen in een oordeel over de rechtmatigheid van het bestreden besluit in verband met het verkrijgen van wettelijke rente, wordt hij hierin niet gevolgd. Zoals onder 4.3 vermeld, is de wettelijke rente reeds door het college vergoed.

4.6.

Wat onder 4.2 tot en met 4.5 is overwogen betekent dat het hoger beroep niet-ontvankelijk is.