Centrale Raad van Beroep, 07-04-2021, ECLI:NL:CRVB:2021:765, 19/3203 WAO

Het hoger beroep van het Uwv keert zich tegen het in 2.3 vermelde oordeel van de rechtbank. De aanvraag van betrokkene is beoordeeld als een verzoek om toepassing van artikel 4:6 van de Awb om terug te komen van de beslissing van 15 mei 2006, een Ambermelding en als verzoek per toekomende datum een WAO-uitkering te ontvangen. Nu de rechtbank heeft geoordeeld dat het oorspronkelijke besluit juist is geweest, de beperkingen op 16 juli 2006 juist zijn vastgesteld en er geen Amber-situatie is, leidt de aanwezigheid van medische gegevens over de periode vanaf 5 februari 2015 er niet toe dat een FML per datum aanvraag had moeten worden opgesteld omdat die informatie niets toevoegt aan de door de rechtbank juist geachte beperkingen op 16 juli 2006. Het Uwv heeft verzocht de aangevallen uitspraak te vernietigen en het beroep van betrokkene alsnog ongegrond te verklaren

Betrokkene heeft tegen het hoger beroep van het Uwv aangevoerd dat in 2003 door een verzekeringsarts beperkingen zijn gesteld en betrokkene ongeschikt is geacht voor haar eigen werk, terwijl de beoordeling in 2006 dat er geen beperkingen als gevolg van ziekte zijn, is gedaan door een arts niet zijnde verzekeringsarts. Objectieve aanwijzingen voor verbetering van de situatie van betrokkene zijn er niet. Wat de deskundige heeft vermeld over de aanwezigheid van beperkingen staat haaks op de beoordeling in 2006. Dat niet precies is te zeggen wat in 2006 de ernst is geweest van de genoemde beperkingen, kan gezien de bijzondere omstandigheden van dit geval niet voor risico van betrokkene komen. Betrokkene stelt zich op het standpunt dat zij voldoende feiten en omstandigheden heeft vermeld die aanleiding kunnen geven voor een voor haar gunstiger besluit dan het besluit van 15 mei 2006 waarbij de uitkering is ingetrokken en dat dat besluit haar niet blijvend kan worden tegengeworpen.

Betrokkene heeft in het door haar ingestelde hoger beroep, met verwijzing naar het rapport van de deskundige Van der Wurff, gesteld dat aannemelijk is dat op 16 juli 2006, gedurende de periode van 16 juli 2006 tot 16 juli 2011 en op 5 februari 2015 beperkingen aanwezig waren. De beperkingen kunnen volgens de deskundige verschillende dimensies van het affectief, cognitief en conatief functioneren betreffen, dus functies als aandacht, concentratie, emoties hanteren van zichzelf en anderen, activiteiten in gang zetten, activiteiten volhouden, hanteren van stress, mogelijkheid van adaptie. Indien het aannemelijk is dat die beperkingen op 16 juli 2006 aanwezig waren, is het ook aannemelijk dat zij haar eigen arbeid op dat moment niet kon verrichten. Betrokkene heeft daarbij gewezen op de taakomschrijving van haar arbeid in het dossier en de informatie van een psycholoog van de HSK Groep in de periode voorafgaand aan 2006. Volgens betrokkene kon zij met de nu bekende diagnose niet in staat geacht worden in 2006 hersteld te zijn geweest van haar maatvrouwarbeid. Betrokkene ziet steun voor haar standpunt in de uitspraak van de Raad van 23 januari 2019, ECLI:NL:CRVB:2019:329, waarin ook een diagnose pas na jaren werd gesteld en waarbij uit het rapport van de psychiater kon worden afgeleid dat de aan de stoornis gerelateerde klachten al veel eerder aanwezig waren maar gemaskeerd werden door de persoonlijkheid. Terugkomen van het intrekkingsbesluit dan wel heropening van de WAO-uitkering ligt volgens betrokkene in de rede. Betrokkene heeft eveneens verwezen naar de uitspraak van de Raad van 7 november 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:3500.

Het Uwv heeft in reactie op het hoger beroep van betrokkene herhaald dat de deskundige weliswaar heeft gesteld dat het aannemelijk is dat op alle data in geding beperkingen aanwezig waren, maar niet kan worden vastgesteld wat de beperkingen in 2006 waren en of deze leidden tot arbeidsbeperkingen. Het Uwv heeft erop gewezen dat betrokkene na eigen hersteldmelding per 31 januari 2006 is gaan werken, dat op een spreekuur van de arts van het Uwv op 11 april 2006 geen psychopathologie is geobjectiveerd, dat betrokkene bij de arbeidsdeskundige op 1 mei 2006 heeft vermeld het eens te zijn met de visie van de arts van het Uwv dat er geen medische beperkingen meer zijn en dat zij tot 2014 geen psychische hulp heeft gezocht. Door het lange tijdsverloop komt het risico voor niet meer of goed te achterhalen medische gegevens voor betrokkene. In de situatie die geleid heeft tot de uitspraak van 23 januari 2019 was nog sprake van behandeling door een psycholoog na beëindiging van de WAO. Bij betrokkene was dat niet zo. Bovendien is betrokkene als zelfstandige gaan werken.

De rechtbank wordt gevolgd in het oordeel dat er onvoldoende gegevens zijn om te kunnen vaststellen dat de beperkingen van betrokkene op 16 juli 2006 of in de periode van 16 juli 2006 tot 16 juli 2011 zodanig waren dat sprake was van een hogere mate van arbeidsongeschiktheid in de zin van de WAO dan door het Uwv werd vastgesteld. De conclusie die de rechtbank voor haar oordeel aan het rapport van de ingeschakelde deskundige heeft verbonden wordt onderschreven. De deskundige heeft op de vraag wat de belastbaarheid van betrokkene was in de periode 2006 tot 2011 geantwoord dat die vraag niet te beantwoorden is. Anders dan betrokkene heeft gesteld, wordt uit de informatie van HSK in 2003, de in 2003 gestelde beperkingen voor haar eigen werk en het verloop van haar werkzaamheden daarna niet aannemelijk dat uit de bevindingen van de deskundige volgt dat zij meer arbeidsbeperkingen had. Het Uwv heeft er terecht op gewezen dat betrokkene na ontslag uit haar functie als coördinator in 2004 weer werkzaamheden is gaan verrichten. Aanvankelijk heeft zij in loondienst gewerkt. In 2006 is zij als zelfstandige counseling en coaching gestart. In het medisch rapport van 21 april 2006 wordt melding gemaakt van recent zich voorgedaan hebbende fysieke problemen, dat betrokkene daarvan geen beperkingen meer ervaart en dat geen tekenen worden gezien die ernstige psychische problematiek doen vermoeden. Uit het rapport van de arbeidsdeskundige van 12 mei 2006 blijkt dat betrokkene in het gesprek met de arbeidsdeskundige heeft vermeld het eens te zijn met de geschiktheid voor de maatman en dat er toen geen medische beperkingen meer waren. Ter zitting is bevestigd dat over betrokkene ook geen psychische informatie bekend is in de periode van 2006 tot 2014, tot zij zich in 2014 heeft gemeld bij psychiater Sikkens.

Het beroep op de uitspraak van 23 januari 2019 kan betrokkene niet baten. In die uitspraak is overwogen dat op grond van het rapport van de ingeschakelde deskundige mede gelet op de overige in de zaak aanwezige medische informatie aannemelijk was dat (in de daar aan de orde zijnde Amber-periode) sprake was van uit de gestelde diagnoses voortvloeiende beperkingen met betrekking tot arbeidsmogelijkheden. Het Uwv heeft terecht opgemerkt dat tot die informatie behoorde dat sprake was van psychologische behandeling in de periode na beëindiging van de uitkering in die zaak. In deze zaak is over de psychische gesteldheid van betrokkene tussen 2006 en 2014 nu juist niets bekend. De situatie in de uitspraak van 7 november 2018 is evenmin vergelijkbaar met de situatie van betrokkene, aangezien uit die uitspraak blijkt dat in die zaak juist meerdere stukken aanwezig waren die de minder stabiele en kwetsbare situatie van betrokkene in die zaak bevestigden. Conclusie moet zijn dat het hoger beroep van betrokkene niet slaagt.