Centrale Raad van Beroep, 22-05-2017, ECLI:NL:CRVB:2017:2044, 16/3769 AW-W

3.1.

3.2.

De omstandigheid dat een rechter in een eerdere zaak van een betrokkene een die betrokkene onwelgevallige uitspraak heeft gedaan kan, naar vaste rechtspraak van de Raad, niet worden gerekend tot feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 14 september 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:3155 en CRvB 13 december 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:4809). Er is, mede gelet op de aard en strekking van die procedure, geen aanleiding om daar ten aanzien van een verzoek om herziening anders over te oordelen. De door verzoekster aangevoerde wrakingsgrond dat de gewraakte rechters deel hebben uitgemaakt van de meervoudige kamer die de uitspraak van 31 maart 2016 heeft gedaan, die volgens verzoekster zowel juridische als feitelijke onjuistheden bevat, slaagt dan ook niet.

3.3.

Dat, naar verzoekster stelt, het proces-verbaal van de zitting van 26 november 2015 niet een volledige weergave bevat van het besprokene en geweigerd is de geluidsopname van die zitting ter beschikking te stellen maakt niet dat er sprake is van een zwaarwegende aanwijzing voor het oordeel dat de gewraakte rechters jegens verzoekster vooringenomen zijn. Een proces-verbaal hoeft geen woordelijke weergave van het verhandelde ter zitting te bevatten, maar moet het verhandelde ter zitting zakelijk en op hoofdlijnen weergeven.

3.4.

De grond dat in de online publicatie een foutieve inhoudsindicatie is opgenomen, vormt evenmin een zwaarwegende aanwijzing dat de gewraakte rechters een vooringenomenheid jegens verzoekster koesteren. Zoals verzoekster bij brief van 13 oktober 2016 is bericht, heeft de Raad vooralsnog geen aanleiding gezien de inhoudsindicatie aan te passen, omdat het verzoek tot aanpassing van de inhoudsindicatie samenhangt met het verzoek om herziening van de uitspraak van 31 maart 2016. De Raad acht het daarom aangewezen pas inhoudelijk op het verzoek om aanpassing van de inhoudsindicatie te reageren nadat op het verzoek om herziening zal zijn beslist. Deze wrakingsgrond treft geen doel.

3.5.

Verzoekster heeft ter zitting naar voren gebracht dat niet te achterhalen is waarom de uitspraken van de rechtbank Midden-Nederland van de website www.rechtspraak.nl zijn verdwenen in dezelfde periode als waarin de Raad zijn uitspraak van 31 maart 2016 heeft bekend gemaakt. Wat daarvan ook zij, aan een handelen van de rechtbank kan geen (schijn van) vooringenomenheid van de gewraakte rechters worden ontleend.

3.6.

Het al dan niet honoreren van een verzoek om een zitting uit te stellen, is een procedurele beslissing. Naar vaste rechtspraak van de Raad (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 21 mei 2013, ECLI:NL:CRVB:2013:CA0580) is wraking niet bedoeld als rechtsmiddel tegen procedurele beslissingen en kunnen deze beslissingen slechts leiden tot toewijzing van een wrakingsverzoek als uit de procedurele beslissing blijkt van vooringenomenheid van de rechters die deze beslissing hebben genomen. Uit de omstandigheid dat de behandelend rechters in eerste instantie het verzoek om uitstel van de zitting om organisatorische redenen hebben afgewezen kan geen vooringenomenheid van de gewraakte rechters worden afgeleid. Dit geldt eveneens voor het nadien genomen besluit om het uitstelverzoek van verzoekster alsnog te honoreren.

3.7.

De door verzoekster naar voren gebrachte feiten en omstandigheden leveren ook bij elkaar genomen geen aanwijzing op dat sprake is van vooringenomenheid van de gewraakte rechters.

3.8.

Uit 3.1 tot en met 3.7 volgt dat het verzoek om wraking van de gewraakte rechters moet worden afgewezen.